Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13238/2020[77-2482/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Погодина С.Б, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Курилова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Курилова А.А. - адвоката Волковой В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N30 от 7 сентября 2020 г, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Курилова А.А. - адвоката Волковой В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 августа 2020 г.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 г.

Курилов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", проживающий по месту регистрации: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административное-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "прапорщик внутренний службы".

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Курилову А.А. наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административное-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "прапорщик внутренний службы".

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы срок содержания Курилова А.А. под стражей с 28 мая 2020 г. до дня вступления в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Курилову А.А. с 28 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Волковой В.В. в защиту Курилова А.А, возражений на нее прокурора г. Клинцы Брянской области Бадьина Д.А, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Волковой В.В. и осужденного Курилова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия.

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Курилов А.А. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности "данные изъяты", превысил должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства в период с ДД.ММ.ГГГГ

Он же осужден за то, что у него возник единый умысел на получение взяток на системной основе от группы осужденных, отбывающих наказание в "данные изъяты" за незаконные действия в пользу взяткодателей по возвращению осужденным, изъятых у них в ходе обыска мобильных телефонов, запрещенных к использованию, без их передачи на склад или уничтожения в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20 марта 2015 г. N 64 "Об утверждении порядка обысков и досмотров в ИУ и ИУС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования", Приказа Министерства юстиции РФ N 295 от 16 декабря 2016 г. "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Действуя во исполнение умысла Курилов А.А. получил лично взятку в виде денег: в сумме 5000 руб. от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5000 руб. от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5000 руб. от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 руб. и 5001 руб. от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5001 руб. от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5003 руб. от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 руб. от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5000 руб. от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 5000 руб. от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; он же заранее договорившись с осужденным ФИО10 о непроведении в помещении отряда "данные изъяты" обысков в период ДД.ММ.ГГГГ с целью исключить изъятие мобильных телефонов, получил от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 7000 руб, 5000 руб, 5000 руб, 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие - непроведение обысков. Тем самым получил взятку на общую сумму 91005 руб, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волкова В.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Курилова А.А. судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в действиях Курилова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что действия Курилова А.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление одновременное получение в том числе через посредника взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из низ них должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Соответственно оспаривает наличие квалифицирующего признака - получение взятки в значительном размере. Кроме того считает, что наказание назначено чрезмерно суровое без учета наличия у осужденного трех малолетних детей и беременности супруги. Утверждает, что Курилов А.А. подзащитный был введен в заблуждение защитником и следователем о необходимости согласия на рассмотрение дела в особом порядке обещанием наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что действиями адвоката ФИО16 было нарушено право на защиту в отношении Курилова А.А. Просит об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 286 УК РФ и квалификации действий Курилова А.А. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадьин Д.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Курилова А.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Волковой В.В. в защиту осужденного Курилова А.А, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличия всех признаков составов преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, наличия умысла на совершение единого продолжаемого преступления, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 (ред. от 24 декабря 2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как единое продолжаемое преступление квалифицируется систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Как следует из предъявленного Курилову А.А. обвинения и приговора суда, им, как должностным лицом были получены различные суммы денег в различные дни с февраля по август 2018 г, в связи с проведением Куриловым А.А. обысков в помещениях для осужденных, за незаконные действия по возвращению им найденных в ходе обысков мобильных телефонов, в т.ч. от ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 суммы денег, не превышающие 10 000 руб. Кроме того от осужденного ФИО10 получены различные суммы денег Куриловым А.А. за бездействие: непроведение обысков в помещении отряда "данные изъяты". В то же время суд пришел к выводу о совершении Куриловым А.А. единого продолжаемого преступления, получения взятки в значительном размере.

Однако для того, чтобы сделать вывод о том, Курилов А.А. действовал с единым умыслом на получение от нескольких лиц за совершение одного действия (бездействия) в общих интересах этих лиц, суду, исходя из требований ч. ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ, необходимо было исследовать и оценивать доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в рамках общего порядка судебного разбирательства, прекратив особый порядок судебного разбирательства, чего в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не сделано.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять как на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, так и на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу в отношении Курилова А.А. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить и другие доводы стороны защиты.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курилова А.А. была избрана при постановлении приговора суда, судебная коллегия не усматривает необходимости в избрании в отношении Курилова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Курилова А.А. из мест лишения свободы освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. в отношении Курилова А.А. отменить, передать уголовное дело в отношении Курилова А.А. на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курилова А.А. отменить, Курилова А.А. из мест лишения свободы - освободить незамедлительно.

Председательствующий

Судьи: