Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13248/2020[77-2587/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитников осужденной Балакиревой Г.В. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балакиревой Г.В. и ее защитника Воитто А.Н. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июня 2020 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года

Балакирева Галина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая уборщицей в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

признаны недопустимыми и исключены из приговора ссылки на электронный носитель - диск с видеозаписью факта совершения хищения Балакиревой Г.В. из помещения дополнительного офиса ПАО Сбербнк (т. 4, л.д. 35), флеш-карту и протокол осмотра предметов от 26 сентября 2018 года (т. 4, л.д. 32-33, 177), протокол осмотра предметов от 4 октября 2018 года с участием несовершеннолетней ФИО9 (т. 4, л.д. 49-55), протокол осмотра предметов от 4 октября 2018 года с участием Балакиревой Г.В. (т. 4, л.д. 57-63), протокол осмотра предметов от 4 октября 2018 года с участием потерпевшей ФИО10 (т. 4, л.д. 86-92), протокол осмотра предметов от 4 октября 2018 года с участием свидетеля ФИО11 (т. 4, л.д. 139-145);

исключено из приговора указание на добровольную явку с повинной (т. 1, л.д. 39) со стороны Балакиревой Г.В, как на допустимое доказательство;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование расследованию преступления;

переквалифицированы действия Балакиревой Г.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В связи с истечением срока давности за совершение названного преступления Балакирева Г.В. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобождена;

исключена из резолютивной части приговора ссылка о назначении наказания осужденной по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Балакиреву Г.В. осужденной по ч. 2 ст. 150 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитников осужденной Балакиревой Г.В - адвоката Ерофеевой А.Г. и Воитто А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Балакирева Г.В. признана виновной в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также в краже, совершенных 29 августа 2017 года в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Балакирева Г.В. и ее защитник Воитто А.Н. в кассационной жалобе выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о непричастности Балакиревой Г.В. к инкриминированным преступлениям, фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, прав осужденной. По мнению авторов кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору для устранения недостатков, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об этом. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценки доказательствам судом не дано, приговор основан на недопустимых доказательствах. Считают положенный в основу приговора протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Балакиревой Д.Н. недопустимым доказательством, поскольку содержит неверную дату проведения следственного действия, поддельные подписи, текст протокола был заготовлен следователем. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста N 926/20 от 23 июня 2020 года. Обращают внимание на то, что показания несовершеннолетней Балакиревой Д.Н. не были приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства вины осужденной. Указывают на противоречия в уголовном деле по телефону, в показаниях потерпевшей ФИО10, которые судом не были устранены, на то, что протокол выемки телефона у Балакиревой Г.В. был признан недопустимым доказательством.

Анализируя доказательства по делу, считают, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол выемки у свидетеля ФИО12 электронного носителя с фотографией выемки телефона у Балакиревой Г.В, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, полагают недостоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Указывают на нарушение судом первой инстанции права на защиту осужденной при подготовке к судебным прениям и возбуждении апелляционного производства. Считают, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционной жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу заключения специалиста N 926/20 от 23 июня 2020 года, назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, истребовании сведений относительно адвоката ФИО23 Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 октября 2019 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в совместной апелляционной жалобе Балакирева Г.В. и ее защитник оспаривали причастность осужденной к инкриминированным деяниям, утверждая о недопустимости в качестве доказательств протокола явки с повинной Балакиревой Г.В. от 10 октября 2017 года и протокола допроса несовершеннолетней ФИО9 от 11 октября 2017 года, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания апелляционного определения, в подтверждение обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Балакиревой Г.В. в совершении преступлений, судебная коллегия указала "как на собственные признания виновной в содеянном, так и показания потерпевшей, свидетелей, в том числе несовершеннолетнего свидетеля Балакиревой Г.В.".

Со ссылкой на материалы дела (т. 1, л.д. 39) суд апелляционной инстанции в определении указал, что "именно Балакирева, признаваясь в совершении кражи у Денисовой, и вовлечении дочери ФИО28 в совершение этого преступления, будучи в Воскресенском УМВД, 10 октября 2017 года подробно сообщила о том, когда, где и каким образом она вовлекла несовершеннолетнего ребенка в совершение хищения чужого имущества из офиса Сбербанка и, полностью подтверждая содеянное, собственноручно изложила все обстоятельства совершения противоправных действий... у судебной коллегии нет никаких оснований ставить под сомнение, как фактическое производство этого документа... так и юридическую достоверность того, что именно дееспособная Балакирева Г.В. его самостоятельно написала".

Однако в том же апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что при оформлении этого документа следователем никаких процессуальных прав и предусмотренных ст. 51 Конституции РФ Балакиревой Г.В. фактически не разъяснялось, о праве иметь защитника при его написании она не уведомлялась, в связи с чем содержащийся в деле (т. 1, л.д. 39) протокол добровольной явки с повинной со стороны Балакиревой Г.В. подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимый, и исключила из приговора указание суда на данный документ.

При этом из материалов дела следует, что протокол допроса Балакиревой Г.В. в качестве подозреваемой от 10 октября 2017 года постановлением следователя от 4 октября 2018 года был признан недопустимым доказательством (т. 4, л.д. 65), иных показаний осужденной, в которых бы она признавалась в совершении преступлений, в деле нет.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса несовершеннолетней Балакиревой Г.В, суд апелляционной инстанции в определении указал "что же касается недопустимости допросов несовершеннолетних лиц в ходе следствия, то, как видно из приговора, мотивированная оценка их показаниям судом дана, правомерность их допросов органами МВД не подвергнута".

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Согласно протоколу от 11 октября 2017 года допрос несовершеннолетней ФИО9 (11 лет) был проведен с участием ее законного представителя Балакиревой Г.В. - осужденной по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 60-61).

Постановлением руководителя следственного органа от 31 октября 2017 года было отменено постановление следователя о допуске Балакиревой Г.В. в качестве законного представителя ее дочери (т. 1, л.д. 93-94).

В ходе предварительного следствия по делу, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы по протоколу допроса несовершеннолетней ФИО9, следователь в постановлении от 20 февраля 2019 года указал "в целесообразности проведения почерковедческой экспертизы по протоколу допроса несовершеннолетней ФИО25 от 11 октября 2017 года следствие не видит смысла, так как данное следственное действие выполнено с нарушением УПК РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и в доказательную базу данные показания включены не будут" (т. 5, л.д. 127).

В обвинительное заключение по делу показания несовершеннолетней ФИО9 от 11 октября 2017 года в качестве доказательства вины Балакиревой Г.В. в совершении преступлений включены не были.

Кроме того в апелляционном определении не приведены и не получили оценки доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и необоснованном отклонении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, о нарушении судом первой инстанции права на защиту Балакиревой Г.В. в связи с отказом в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, о нарушении прав осужденной при возбуждении апелляционного производства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения Московского областного суда от 25 июня 2020 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной оснований для избрания Балакиревой Г.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Балакиревой Г.В. и ее защитника Воитто А.Н. удовлетворить частично.

апелляционное определение Московского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Балакиревой Галины Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: