Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-13251/2020[77-2487/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 г. и ордер N 2440 от 24 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области от 00.00.00 в отношении Ротачева Романа Алексеевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области от 00.00.00

Ротачев РА,... ранее судимый: по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ; по приговору Навлинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ; по приговору мирового судьи судебного участка N70 Володарского судебного района г. Брянска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, прокурора Голишникову Т.П, полагавшей приговор подлежащим отмене, защитника - адвоката Фетисову О.В, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ротачев Р.А. признан виновным в мелком хищении чужого имущества совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в пос. Навля Навлинского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. считает приговор незаконным. В обоснование представления указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно не мировому судье, а районному суду и должно было быть рассмотрено Навлинским районным судом. Кроме этого, при назначении наказания, мировой судья неверно определилвид наказания, поскольку с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст.158.1 УК РФ.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 158.1УК РФ, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 31 УПК РФ, перечень преступлений, уголовные дела по которым подсудны мировому судье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ подсудны районному суду.

Мировой судья судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области, приняв к производству уголовное дело в отношении Ротачева Р.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и постановив по нему обвинительный приговор, не учел вышеуказанные требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло нарушение права Ротачева Р.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Кроме этого, как усматривается из приговора, Ротачев Р.А. был ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд при назначении ему наказания правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, является лишение свободы.

Назначив осужденному Ротачеву Р.А. по ст.158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд приведенные выше требования уголовного закона нарушил.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принимая во внимание в том числе и необходимость разрешения вопроса, затрагивающего существо приговора и, более того, влекущего ухудшение положения осужденного, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Навлинский районный суд Брянской области.

Поскольку приговор в отношении осужденного отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что Ротачев Р.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, судебная коллегия не находит оснований для избрания Ротачеву Р.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области от 00.00.00 в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело передать в Навлинский районный суд Брянской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судьи: