Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-13258/2020[77-2491/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Максимовой В.С, защитника - адвоката Труевцева М.Ю, представившего удостоверение N 950 от 4 мая 2018 г. и ордер N 001532 от 14 сентября 2020 г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Максимовой В.С. - адвоката Труевцева М.Ю. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Максимова ВС, родившаяся... несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Максимову В.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию.

Гражданский иск ООО "Сказка" о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ООО "Сказка" права на удовлетворение исковых требований.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, осужденную Максимову В.С, ее защитника - адвоката ТМЮ, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Максимова В.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в г. Нижний Ломов Пензенской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Максимовой В.С. - адвокат ТВС указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного закона.

Ссылается на разъяснения, данные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в том случае если лицо, обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, то состав мошенничества отсутствует.

Излагая обстоятельства совершения Максимовой В.С. инкриминируемого ей преступления, указывая на немотивированность выводов суда о корыстной цели осужденной, причинение ее действиями потерпевшему ООО "Сказка" материального ущерба, указывает, что после того, как Максимова В.С. стала исполнять обязанности главного бухгалтера ЗАО "Нижнеломовский хлебокомбинат" объем и характер выполняемой ею работы по ООО "Сказка" не изменился, ее обязанности другому лицу переданы не были, свои трудовые обязанности Максимова В.С. исполняла должным образом, дисциплинарных проступков не совершала. Полагает, что поскольку Максимова В.С. надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, имела право на получение заработной платы, то корысть и противоправность в действиях осужденной отсутствуют. Обращает внимание, что суд не приводит доказательств подтверждающих незаконность и безвозмездность получения Максимовой В.С. денежных средств.

Не согласен с выводами суда о начислении заработной платы Максимовой В.С. исходя из табелей учета рабочего времени и повременной системы оплаты труда в ООО "Сказка", поскольку трудовой договор от 00.00.00, заключенный между Максимовой В.С. и ООО "Сказка", не содержит условия о повременной оплате труда Максимовой В.С. и не ставит размер ее заработной платы в зависимость от отработанного времени. При этом сама осужденная пояснила, что данные о количестве отработанных ею и другими работниками ООО "Сказка" часов рабочего времени вносились ею в табели учета рабочего времени формально, без конкретного фактического учета рабочего времени, и фактически ООО "Сказка" и Максимова В.С. закрепили в вышеуказанном трудовом договоре оплату труда осужденной в размере 70% от заработной платы генерального директора с ненормированным рабочим днем, что и подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что вопреки правоприменительной практике Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, изложенной в постановлении от 00.00.00 по делу NА03-2042/2018 и фактическим обстоятельствам дела, суд исказил смысловое понятие "полставки", отнеся его к размеру оплаты труда, а не к режиму рабочего времени.

Обращает внимание, что судом были оставлены без надлежащей оценки и доводы стороны защиты о дискриминации трудовых прав Максимовой В.С, поскольку в период нахождения Максимовой В.С. в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком, бухгалтер ООО "Сказка" АЕВ выполняя тот же объем работы получала заработную плату в размере 70% от заработной платы генерального директора данного общества.

Выражает несогласие с квалификацией действий Максимовой В.С, как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку Максимова В.С. не выполняла какие-либо функции, которые можно было бы отнести к организационно - распорядительным или административно-хозяйственным.

Не согласен с выводами суда об обмане Максимовой В.С. директора ООО "Сказка" ТАН путем умолчания о действительной величине своей заработной платы, поскольку ТАН, по мнению стороны защиты, был осведомлен о действительном размере заработной платы Максимовой В.С.

Указывает, что начисляя себе заработную плату после перезаключения трудового договора, Максимова В.С. не предпринимала каких - либо действий, которые можно было бы расценить как элемент обмана или сокрытия.

Полагает недопустимым доказательством проведенные по делу экспертизы, поскольку материалы, использованные при проведении данных экспертиз, получены органом дознания вне сроков проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Считает, что судом не было установлено точное место совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель КЮП просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Максимовой В.С. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Сказка" - ШТН и свидетеля ТАН, из которых следует, что с 00.00.00 Максимова В.С. являлась главным бухгалтером ООО "Сказка" и размер ее заработной платы составлял 70% от заработной платы директора данного общества. 00.00.00 Максимова В.С. трудоустроилась на основное место работы на должность главного бухгалтера ЗАО "Нижнеломовский хлебокомбинат". С 00.00.00 Максимова В.С. была переведена на работу главного бухгалтера ООО "Сказка" по совместительству на 0, 5 ставки главного бухгалтера данного общества и заработная плата Максимовой В.С. в ООО "Сказка" составила 35 % от заработной платы руководителя ООО "Сказка". Максимова В.С. самостоятельно вносила в табели учета рабочего времени сведения об отработанном ее времени, начисляла заработную плату. При этом руководитель ООО "Сказка" ТАН передал ей свою электронную цифровую подпись для оформления соответствующих бухгалтерских документов по начислению и выплате заработной платы. Первоначально, с 00.00.00 и до июня 2015 г. Максимова В.С. начисляла себе заработную плату исходя из 0, 5 ставки главного бухгалтера ООО "Сказка", то есть в размере 35% от заработной платы руководителя данного общества. Однако впоследствии, а именно в период с июля 2015 г. по январь 2017 г, Максимова В.С. стала начислять себе заработную плату в размере полной ставки главного бухгалтера, не поставив при этом в известность руководство ООО "Сказка" о размере начисляемой себе заработной платы;

- показаниями свидетеля АЕВ, бухгалтера ООО "Сказка" об обстоятельствах работы Максимовой В.С. в ООО "Сказка" в должности главного бухгалтера;

- заключениями экспертов;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Максимовой В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Максимовой В.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии в действиях Максимовой В.С. корыстного мотива, об обоснованности начисления осужденной себе заработной платы в размере 70% от заработной платы руководителя ООО "Сказка" ввиду неизменившегося объема и характера выполняемой работы в качестве главного бухгалтера ООО "Сказка", об осведомленности руководителя ООО "Сказка" ТАН о действительном размере заработной платы Максимовой В.С, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решениям судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Максимову В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной, иной квалификации ее действий, как и для исключения из объема обвинения Максимовой В.С. квалифицирующего признака "совершение мошенничества с использованием своего служебного положения" не имеется. Как правильно установлено судом, при совершении мошенничества Максимова В.С, являясь главным бухгалтером ООО "Сказка" использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в ООО "Сказка". Указанные доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

При определении вида и размера назначенного Максимовой В.С. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу назначении Максимовой В.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Максимовой В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденной наказания в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не указав при этом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Максимовой В.С. наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку фактически отягчающие наказание обстоятельства при назначении Максимовой В.С. наказания не учитывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Максимовой ВС изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Максимовой В.С. наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи