Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13263/2020[77-2514/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

судей: Шумаковой Т.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Спириной А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Спириной А.В. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Спириной Анны Васильевны на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Спирина Анна Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 14 дней, осуждена по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Спириной А.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Спириной А.В. исчислен с 12 марта 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2020 года по 11 марта 2020 года и с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Спириной А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на отбывание Спириной А.В. наказания в исправительной колонии общего режима, в качестве вида исправительного учреждения определена колония-поселение; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Спириной А.В. и возражений прокурора Бушиной Е.А, выступление осужденной Спириной А.В. и ее защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Спириной А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Спирина А.В. признана виновной в краже и грабеже.

Преступления Спириной А.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Спирина А.В, не оспаривая виновность в совершенных преступлениях и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что судом не мотивирован вопрос о назначении ей наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд мог назначить наказание по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим. Обращает внимание на то, что отменяя условно-досрочное освобождение, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Бушина Е.А. считает, что оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного осужденной Спириной А.В. наказания и зачета срока отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Спириной А.В. и возражений прокурора Бушиной Е.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Спириной А.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимая была согласна с обвинением, осознавала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и квалификация действий Спириной А.В. не оспариваются.

Действиям Спириной А.В. дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденной Спириной А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, рассмотрения дела в особом порядке по ее ходатайству, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Спириной А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, как и оснований для снижения осужденной размера наказания.

Обстоятельства, наступившие после постановления приговора, а именно состояние беременности осужденной, в силу закона не могут явиться основанием для внесения изменений в судебные решения, в том числе и в части вида и размера наказания.

Довод осужденной Спириной А.В. о необоснованном применении судом предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных ей за каждое из преступлений наказаний вместо предусмотренного той же нормой в качестве альтернативы принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несостоятелен, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно. Каких-либо оснований для назначения Спириной А.В. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебной коллегией также не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Спириной А.В, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Довод кассационной жалобы осужденной о зачете времени содержания под стражей по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку время содержания под стражей по данному приговору зачтено при его исполнении, повторный зачет времени предварительного заключения законом не предусмотрен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной и апелляционном представлении, внес соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Спириной А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденной - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спириной Анны Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: