Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13264/2020[77-2477/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Дурманова М.А, защитника - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 выданное 30 августа 2007 г. и ордер N 717 от 25 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дурманова М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 00.00.00

Дурманов МА, родившийся... несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дурманову М.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дурманову М.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00 с зачетом в срок наказания времени задержания Дурманова М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения его под домашним арестом с 00.00.00г. по 00.00.00г. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Скалкин ДВ, родившийся... несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного возложены обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скалкину Д.В. оставлена без изменения.

С Дурманова М.А. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" взыскан материальный ущерб в сумме 1 831 250 рублей.

Разрешены вопросы по аресту на имущество Дурманова М.А, Скалкина Д.В, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Дурманова М.А. изменен, срок отбывания наказания Дурманову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 00.00.00, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Дурманова М.А. и содержания его под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, а также с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим, а также время нахождения Дурманова М.А. под домашним арестом с 00.00.00 до 00.00.00 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав осужденного Дурманова М.А. и его защитника - адвоката Кирееву Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дурманов М.А, Скалкин Д.В. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущество путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору.

Дурманов М.А. также признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 соответственно в Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дурманов М.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ, приводя и анализируя содержание обжалуемого приговора, доказательства положенные в основу обвинительного приговора, указывает на его добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, который выразился в пассивном поведении относительно реализации возможности получения страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах", то есть в прекращении каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения при сохранении потенциальной возможности такового получения, а именно обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг соответствующие доводы стороны защиты. Указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит указание на время окончания совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, что, в свою очередь, повлияло на разрешение вопросов о квалификации данного преступления и назначение наказания. Полагает, что если указанное преступление было окончено в 2015 г, то в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г..N207-ФЗ, согласно которой максимальное наказание за данное преступление не превышало 4 лет лишения свободы. Однако судом не была указана конкретная редакция Уголовного Кодекса РФ ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по которой он и был осужден, что позволяет судить о том, что он был осужден за более тяжкое преступление, чем совершил. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ, поскольку суд фактически возложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности. Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не были устранены.

При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защите в приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования ххх.3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, которая значительно меньше той суммы которая была установлена стороной обвинения. Оспаривает обоснованность взысканных с него денежных сумм, поскольку суд, признавая наступление страхового случая, определилвред исходя из всей произведенной выплаты, не учитывая необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Обращает внимание, что по данному уголовному делу судом не велось аудиопротоколирование. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дурманова М.А. прокурор Занадолбин С.Я. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А, не оспаривая доказанность вины Дурманова М.А. и Скалкина Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, указывает на незаконность судебных решений. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ было совершено Дурмановым М.А. и Скалкиным Д.В. в 2015 г, когда действовала ст. 159.5 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N207- ФЗ, согласно которой наиболее строгое наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ являлось 4 года лишения свободы. Федеральным законом от 3.07.2016 г. N 325-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 159.5 УК РФ были внесены изменения в соответствии с которыми верхний предел наиболее строгого наказания за данное преступление был увеличен до 5 лет лишения свободы. Указанные изменения ухудшают положение осужденных. Поскольку при квалификации действий Дурманова МА и Скалкина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом не была указана редакция Уголовного кодекса РФ, то невозможно сделать вывод о правильности квалификации действий Дурманова М.А, и Скалкина ДВ и справедливости назначенного им наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Дурманова М.А. и Скалкина Д.В. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных Дурманова М.А. и Скалкина Д.В. об обстоятельствах совершения покушения на мошенничество в сфере страхования путем инсценирования ДТП, предоставления в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", для получения страховой выплаты, заведомо ложных сведений о совершенном ДТП; показаниями представителей потерпевших СПАО "Ингосстрах" ЧСП и АО "ГСК "Югория" МАГ; показаниями свидетеля БМЕ об обстоятельствах оказаниям им услуг Дурманову М.А. и Скалкину Д.В. по представлению их интересов по страховым событиям с участием автомашин данных лиц по спорам с СПАО "Ингосстрах" и АО "ГСК "Югория"; показаниями свидетелей БМВ, ЮДВ, КДА об обстоятельствах ДТП, произошедшего 00.00.00 с участием БМВ, который и управлял в момент ДТП принадлежащей Дурманову М.А. автомашиной "Land Rover Rang Rover", в результате которого автомашина Дурманова М.А. получила значительные повреждения и впоследствии была использована для инсценировки ДТП с целью незаконного получения страховых выплат; показаниями свидетелей НСВ, СВИ, БКИ, НАР, ПАИ, ГДА, ДВА, АРА, НЭБ, ШДА, ХРВ, БАВ, МДВ, САВ, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дурманову М.А. и Скалкину Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Дурманова М.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Дурмановым М.А. в свою защиту, в том числе о добровольном отказе от совершения преступления, и другие аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав виновными: Дурманова М.А. в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущество путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору; в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу в крупном размере; Скалкина Д.В. в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущество путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденным суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного Дурманова М.А. обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению в отношении АО "ГСК "Югория" добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, по преступлению в отношении СПАО "Ингосстрах" частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Скалкина Д.В. суд признал состояние здоровья его матери, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Скалкину Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления Дурманова М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Дурманову М.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшего АО "ГСК Югория" разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Дурманова М.А. и его защитников, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления действия Дурманова М.А. и Скалкина Д.В. по факту покушения 00.00.00 на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущество путем обмана относительно наступления страхового случая группой лиц по предварительному сговору в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции, однако сама редакция ч. 2 ст. 159.5 УК РФ судом при квалификации действий осужденных указана не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 изменить, считать осужденными Дурманова М.А. и Скалкина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), не усматривая при этом оснований для снижения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А, кассационную жалобу осужденного Дурманова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Дурманова МА и Скалкина ДВ изменить:

считать осужденными Дурманова М.А. и Скалкина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ).

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи