Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13266/2020[77-2518/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Джалилова Р.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джалилова Руслана Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Джалилов Руслан Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Джалилову Р.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Джалилову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Гилаваров К.С, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Джалилова Р.А. и возражений прокурора Волкова А.А, выступление осужденного Джалилова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Джалилова Р.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Джалилов Р.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступления Джалиловым Р.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джалилов Р.А, не оспаривая виновность в совершенных преступлениях и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Волков А.А. считает, что виновность Джалилова Р.А. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания, не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Джалилова Р.А. и возражений прокурора Волкова А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Виновность Джалилова Р.А. в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденных Джалилова Р.А. и Гилаварова Р.А. об обстоятельствах нападения на ФИО9 и ФИО10, в ходе которого они высказывали потерпевшим угрозы применения насилия, а Джалилов Р.А. нанес удары по голове ФИО9, после чего они похитили у последнего куртку; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах нападения на них Джалилова Р.А. и Гилаварова Р.А, в ходе которого последние высказывали угрозы применения насилия, требовали денежные средства и имущество, при этом Джалилов Р.А. нанес ФИО9 удары по голове, а ФИО10 - один удар по щеке, после чего Джалилов Р.А. и Гилаваров Р.А. похитили куртку, принадлежавшую ФИО9; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, при которых им стало известно от ФИО10 о том, что ему и ФИО9 двое неизвестных нанесли удары и забрали у ФИО9 куртку, после чего они вышли на улицу и в ходе потасовки забрали куртку ФИО9 у Джалилова Р.А.; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненного ФИО9 телесного повреждения, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенной куртки в размере 367 рублей; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Виновность Джалилова Р.А. в совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Джалилова Р.А. об обстоятельствах нападения на ФИО17 и ФИО18, в ходе которого он высказывал потерпевшим угрозу применения насилия, опасного для их здоровья, после чего похитил у них денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также смартфон марки "данные изъяты" принадлежащий ФИО18, и телефон марки "данные изъяты" принадлежащий ФИО17; показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах нападения на них Джалилова Р.А, в ходе которого осужденный высказывал в их адрес угрозу применения насилия, опасного для их жизни, после чего похитил у них денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и мобильные телефоны; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах заключения Джалиловым Р.А. договора комиссии, по которому Джалилов Р.А. сдал мобильный телефон марки "данные изъяты"", получив за него "данные изъяты" рублей; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, при которых Джалилов Р.А, высказывая угрозы применения насилия в адрес двух молодых людей, забрал у них денежные средства и два мобильных телефона; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что со слов ФИО17 и ФИО18 ему стало известно, что незнакомый парень, высказывая им угрозу применения насилия, похитил у них мобильные телефоны; заключением эксперта о рыночной стоимости смартфона марки "MotorolaG" в размере "данные изъяты" рублей, телефона марки "данные изъяты" рублей; протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Джалилова Р.А, по делу отсутствуют.

Квалификация судом действий Джалилова Р.А. по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Джалилова Р.А. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Джалилова Р.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному Джалилову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, ролью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, данных о личности виновного, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду в отношении Токарчука Р.А. и Красникова В.П, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, принесение извинений потерпевшим в зале суда. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Джалилову Р.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Джалилову Р.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также не установлено судебной коллегией каких-либо иных оснований для смягчения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения определен Джалилову Р.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитников, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Джалилова Р.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джалилова Руслана Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: