Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-13329/2020[77-2524/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Кащеева А.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кащеева А.Ю. - адвоката Барышникова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 124 от 11 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кащеева А.Ю. - адвоката Панкратова В.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 июля 2020 г. в отношении Кащеева А.Ю..

по приговору Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 г.

Кащеев А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 14 октября 2013 г. Советским районным судом г. Брянска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 20 июня 2017 г. по отбытию наказания;

- 20 апреля 2018 г. Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п."в" ч.2ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 16 апреля 2019 г. постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 г. освобожден условно-досрочно на 8 мес. 22 дня;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кащеев А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 июля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденного Кащеева А.Ю, возражений государственного обвинителя Попова А.А, выслушав выступления осужденного Кащеева А.Ю. и его защитника - адвоката Барышникова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кащеев А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9 на сумму 60 000 руб, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 14 января 2020 г. в г. Брянске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Кащеева А.Ю, не оспаривая доказанность вины, считает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, т.к. не исследовано имущественное положение супруга ФИО9 Кроме того, судом не учтено в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кащеева А.Ю, у которого было диагностировано "эмоционально неустойчивое расстройство личности", положительные характеристики по месту жительства и работы, грамоты за благотворительную деятельность, которые подтверждают наличие социально-положительных стремлений у Кащеева А.Ю, условия жизни его семьи, хронические заболевания осужденного. Полагает, что суд должен был применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что Кащеев А.Ю. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также полагает, что суд, указав в приговоре на вид рецидива преступлений при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, ухудшил положение осужденного. Просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исключить из приговора квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и указание на вид рецидива преступлений при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, смягчить наказание, применив к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.1 и ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, а также возможности поставить под сомнение фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ходатайство Кащеева А.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании предварительного следствия (л.д. 5-7 т.2), особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены, как следователем, так и судом, были понятны осужденному (л.д. 70-80 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Кащеевым А.Ю. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Размер причиненного ущерба ФИО9, работающей директором общеобразовательной школы, в сумме 60000 руб. существенно превышает, установленный в п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ и доход ФИО9, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали действия осужденного, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Кащееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Указание в приговоре об особо-опасном рецидиве не является существенным нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона, не влияет на исход дела. Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости изменения приговора и смягчении наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73, 64 и ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Кащеева А.Ю. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку Кащеев А.Ю, будучи ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, определил, что Кащеев А.Ю. совершил преступление в условиях особо-опасного рецидива. Поэтому судом обоснованно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ определено, что Кащеев А.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 июля 2020 г. в отношении Кащеева А.Ю. ставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: