Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13337/2020[77-2472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 выданное 30 августа 2007 г. и ордер N 739 от 2 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зайки Л.Н. - адвоката Анисовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 16 января 2020 г. и апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2020 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 16 января 2020 г.

Зайка Л.Н, родившийся.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

С Зайки Л.Н. в пользу СНА взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника - адвоката Кирееву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайка Л.Н. признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.00 в Брянском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зайки Л.Н. - адвокат Анисова О.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений. Приводит изложенную осужденным версию произошедших событий, анализирует показания осужденного, потерпевшего СНА, свидетелей ГЛА, ССС Полагает, что доказательств реальности угроз убийством стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что очевидцев произошедшего нет, и обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Анализируя диспозицию ст. 119 УК РФ, считает, что в действиях Зайки Л.Н. отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, суды не учли характер сложившихся между осужденным и потерпевшим конфликтных взаимоотношений, обстановку, соотношение сил потерпевшего и осужденного, их возраст, физическое развитие, состояние здоровья и др. Полагает, что потерпевший оговорил осужденного, в связи с имевшим место длительным конфликтом на бытовой почве. Считает, что приговор является точной копией текста обвинительного заключения. В приговоре не отражены показания свидетелей ГЛА, СНА, данные ими в ходе судебного заседания, не раскрыто содержание показаний потерпевшего СНА, свидетелей ГЛА, ССС, осужденного, данных ими в ходе очных ставок. Считает, что фактически участковым уполномоченным был произведен не осмотр места происшествия, а осмотр жилища. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, оставив без внимания указанные нарушения закона. Просит судебные решения отменить, Зайку Л.Н. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший СНА, прокурор ПДА просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Зайки Л.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего СНА, свидетелей ССС, ГЛА об обстоятельствах произошедшего между потерпевшим СНА и осужденным Зайкой Л.Н. конфликта, в ходе которого Зайка Л.Н. сдавливал шею потерпевшего, угрожал ему убийством, демонстрируя нож, лопату, иной хозяйственный инвентарь, при этом потерпевший воспринимал угрозы осужденного в убийстве, как реальные и опасался их осуществления; показаниями свидетелей ЮАА, НАН, ТСВ, ААБ; заключением эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зайке Л.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Зайки Л.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Зайку Л.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Зайке Л.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств положительные характеристики осужденного, наличие грамот и звания "Ветеран труда".

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зайке Л.Н. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Зайки Л.Н. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N22 Брянского судебного района Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского районного суда... от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Зайки Л.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи