Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13538/2020[77-2579/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхин И.А, защитника - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 выданное 29 июня 2017 г. и ордер N 1399 от 1 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплякова А.С. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00

Тепляков АС,.., ранее судимый:

- по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00 по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 00.00.00г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00;

- по приговору мирового судьи судебного участка N6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Теплякова А.С. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее, защитника осужденного - адвоката Каткову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тепляков А.С. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Тепляковым А.С. 00.00.00 в х. Гвоздовка Ольховатского района Воронежской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тепляков А.С. указывает на незаконность, необоснованность судебного решения. Оспаривает допустимость проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного им имущества. Полагает, что данное исследование было проведено экспертом лишь по результатам внешнего осмотра похищенного имущества без учета его износа и давности приобретения инструментов. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на необоснованное указание во вводной части приговора судимостей по приговорам Богучарского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и 00.00.00, которые на момент постановления приговора были погашены. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговорам Богучарского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и 00.00.00, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Колесников Д.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Теплякова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Теплякова А.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества ЗСН, показаниями потерпевшего ЗСН, свидетелей ЗМС, СЕА, КПН, СВА, заключением эксперта хххх от 00.00.00 о стоимости похищенного Тепляковым А.С. имущества; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Теплякову А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Теплякова А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, и дав содеянному им юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в пределах уголовного закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному Теплякову А.С. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, во вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного судимостей по приговорам Богучарского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и 00.00.00, наказание по которым отбыто 00.00.00

Между тем, на момент совершения 00.00.00 Тепляковым А.С. инкриминированного ему преступления, данные судимости за преступления средней тяжести, срок погашения которых в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года, являлись погашенными, а потому они подлежат исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора указания на судимости осужденного по приговорам Богучарского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и 00.00.00 не влияет на выводы суда на совершение преступления в условиях рецидива, поэтому необходимости в смягчении наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенные судимости, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 00.00.00 в отношении Теплякова АС изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Богучарского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и 00.00.00

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: