Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13726/2020[77-2659/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Быстровой Г.В. на приговор Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00

По приговору Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 Быстрова Г.В,...

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Быстрова Г.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением АНЯ в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Быстрова Г.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводя и анализируя положенные в основу приговора доказательства, полагает, что органы предварительного следствия и суд пришли к ошибочному выводу о том, что указанные в ее заявлении сведения о противоправных в отношении нее действиях АНЯ, должны квалифицироваться как разбой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что корыстных мотивов АНЯ не преследовала, она, вопреки установленному порядку пыталась вернуть свое имущество, то есть посягала на порядок управления, что является существенным отличием от разбоя и грабежа. Фактически она сообщила сведения о совершенном АНЯ самоуправстве, что исключает ее осуждение по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Квалификацию ее сообщения, как сообщения о совершенном разбое установилсам следователь, не обращая внимания на материалы проверки. Она не имеет юридического образования и самостоятельно давать квалификацию тем или иным уголовно-наказуемым деяниям в уголовном праве не может.

Указывает на нарушение судом ее права на защиту, на необоснованный отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об оглашении ее объяснений, данных ею в ходе проверки ее сообщения о преступлении, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста 41-ПИ /19 от 00.00.00 Считает, что суд необоснованно критические оценил показания свидетелей ПВН, КТВ Приводя и анализируя показания свидетелей АНЯ, СЛА, ГОЛ, БАВ, МСН, ОСВ, полагает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела и ее осуждении за данное преступление, их показания противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу в части обстоятельств произошедших событий. Обращает внимание, что свидетели БАВ, ПАЖ, ШЕВ, ЯАС, ШАА, ОНА, АЕВ не являются очевидцами произошедшего 00.00.00 Полагает, что предъявленное ей обвинение по ч. 2 ст. 306 УК РФ полностью опровергается как ее показаниями, так и показаниями свидетеля ЗЛИ, которая видела как АНЯ взяла с ее прилавка денежные средства, показаниями свидетеля ВТИ и ЕАН, которые подтвердили ее показания о похищении АНЯ с ее прилавка денежных средств и высказанной угрозы ножом, как в ее адрес, так и в адрес ПВН, а также постановлением о выделении в отдельное производство материалов по факту совершения АНЯ преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, то есть по факту угрозы убийством с помощью ножа, наличие которого сторона обвинения отрицает. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

В ходе судебного разбирательства осужденная Быстрова Г.В. свою вину не признала, сообщив, что в ходе ссоры по вопросу возврата ранее полученных у АНЯ денежных средств, АНЯ забрала у нее с торгового прилавка 58 000 рублей, а когда она попыталась забрать у АНЯ денежные средства, последняя, взяв в руки хозяйственный нож, направилась с ножом в ее сторону, продолжая высказывать оскорбления. Вошедшему в этот момент в торговую палатку ПВН, АНЯ, держа нож в руке, сказала, что бы тот не вмешивался в происходящее. После этого АНЯ выбросив нож, ушла из палатки. О случившемся она сообщила по телефону в отдел полиции.

Как видно из приговора Быстрова Г.В. признана судом виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из приговора усматривается, что в обоснование своего вывода о виновности Быстровой Г.В. в совершенном преступлении суд сослался, в том числе на показания свидетелей ОНВ ШАА, БАВ, об обстоятельствах обращения Быстровой Г.В. с сообщением о совершенных в отношении нее противоправных действиях АНЯ, которая угрожая ножом забрала с прилавка денежные средства в размере 58 000 рублей, на данные в ходе судебного заседания показания свидетелей АНЯ, ГОЛ, МСН, ОСВ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ВТИ, СЛА о том, что 00.00.00 у АНЯ с Быстровой Г.В, которая отказалась возвращать АНЯ ранее полученные в долг денежные средства, произошла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, но денежных средств она у Быстровой Г.В. не брала и ножом никому не угрожала; показания свидетеля ПАА, показания свидетелей ЗЛИ и ЯАС, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что за происходящим между АНЯ и Быстровой Г.В. скандалом они не наблюдали и об обстоятельствах произошедшего ничего не могут пояснить.

Кроме этого, из приговора следует, что в обоснование своего вывода о виновности Быстровой Г.В. в совершенном преступлении суд сослался, в том числе на показания свидетелей ЗЛИ, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что в ходе ссоры АНЯ, находясь у торгового прилавка Быстровой Г.В. забрала находящиеся там денежные средства; на показания свидетеля ВТИ, данные ею в ходе судебного заседания о том, что в ходе ссоры, возникшей по вопросу возврата долга, АНЯ забрав с торгового прилавка Быстровой Г.В. денежные средства, взяла в руки находившийся на прилавке хозяйственный нож, которой затем выбросила при выходе из торгового павильона.

Несмотря на то, что в приведенных в приговоре показаниях свидетелей ЗЛИ, ВТИ имеются существенные противоречия относительно обстоятельств ссоры произошедшей между Быстровой Г.В. и АНЯ, обстоятельств завладения АНЯ денежными средствами Быстровой Г.В. с использованием хозяйственного ножа, суд данные показания свидетелей признал достоверными, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися фактическими данными и письменными материалами уголовного дела.

Согласно закону, субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике, и желает это сделать. Если же лицо добросовестно заблуждается, то действия такого лица нельзя рассматривать как заведомо ложный донос.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам стороны защиты о содержании заявления Быстровой Г.В. (л.7 т.1) в котором она описала события конфликта с АНЯ, но не дала какой - либо правовой оценки.

Таким образом, судом в приговоре приведены противоречащие друг другу показания свидетелей относительно умысла Быстровой Г.В. на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждающие противоположные версии произошедшей между Быстровой Г.В. и АНЯ ссоры, причины указанных противоречий и оценка им в нарушение требований закона в приговоре суда первой инстанции не дана.

Не получили мотивированной оценки суда и показания свидетелей ПВН, ЕАН, КТВ о том, что в ходе ссоры по вопросу возврата ранее полученных Быстровой Г.В. в долг денежных средств, АНЯ, после отказа Быстровой Г.В. возвращать какие-либо денежные средства, самовольно забрала с прилавка Быстровой Г.В. находящиеся там денежные средства, а затем, взяв с прилавка в руку хозяйственный нож и направляя его в сторону Быстрой Г.В. и ПВН, нанесла Быстровой Г.В. свободной рукой несколько ударов по телу, после чего выбросив нож и сбросив часть продовольственного товара Быстровой Г.В. на землю, ушла из торговой палатки.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место противоречиям в приговоре.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00г. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, где надлежит проверить и другие доводы кассационной жалобы.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Быстровой Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Быстровой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Быстровой Г.В. отменить, уголовное дело передать в Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: