Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13730/2020[77-2696/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей: ФИО28, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - ФИО9 на приговор Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженаты, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного - адвоката ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО8 - ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагая установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, считает, что органом предварительного следствия не было установлены точная дата, время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, вследствие чего обвинение ФИО1 в этой части необоснованно. Указывает на нарушение права осужденного на защиту вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО27 защиты осужденного в ходе предварительного следствия. Полагает, что адвокат фактически самоустранился от реального выполнения поручения о надлежащей защите осужденного. Полагает, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства подтверждают лишь факт обнаружения у осужденного наркотического средства, что самим осужденным и не оспаривается, и не опровергают его доводы о том, что указанное наркотическое средство было ему подброшено. Обращает внимание, что суд не дал оценки факту отсутствия видеозаписи и дактилоскопической экспертизы. Указывает, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял они доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел: показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах выдачи ФИО1 находящегося в кармане его брюк свертка с наркотическим средством, который со слов осужденного он должен был по просьбе своего знакомого спрятать за отопительной батареей в одной из комнат конюшни КТБ "Никоново"; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах производства на территории КТБ "Никоново" следственных действий по изъятию обнаруженного у ФИО1 свертка с наркотическим средством, обстоятельствам производства судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, по результатам которого было установлено наличие в биологических объектах осужденного каннабиноидов; заключения проведенных по делу экспертиз; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд ФИО2 инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом ФИО2 инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версия осужденного о том, что обнаруженное у него наркотические средством ему не принадлежит и было помещено в его одежду иными лицами, тщательным образом проверялась судами ФИО2 и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Доводы защитника осужденного о необоснованности обвинения ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере рассмотрению не подлежат, поскольку квалифицирующий признак ч. 1 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере", с учетом позиции государственного обвинителя отказавшегося от обвинения ФИО1 в этой части, был исключен судом из обвинения ФИО1

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд ФИО2 инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия интересы осужденного защищал адвокат ФИО27, который, как следует из материалов уголовного дела, оказывал ФИО1 надлежащую юридическую помощь: участвовал в допросе осужденного и участников судебного разбирательства, знакомился в полном объеме с материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия ФИО1 на неудовлетворительное качество юридической помощи на предварительном следствии не жаловался. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника ФИО27 в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

Наказание осужденному, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитников осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: