Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13931/2020[77-2692/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 1353 от 24 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шедько М.Г. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00

Шедько МГ,.., несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шедько МГ признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Шедько МГ 00.00.00 в Суражском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шедько МГ, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на трудное материальное положение своей семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит судебные решения отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Володченко А.П. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Шедько МГ постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Шедько МГ с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Шедько МГ были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Шедько МГ обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, наказание осужденному Шедько МГ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Шедько МГ надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Шедько МГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: