Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-8367/2020[77-1209/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Плюхина В.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Торопцева В.И, защитника осужденного - адвоката Сбоева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 26343 от 16 июля 2020 г, при секретаре Гридчиной Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осужденного Торопцева В.И. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2019 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 5 августа 2019 г.

Торопцев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты" "адрес" "адрес" " "адрес"", осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования - Аннинского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На Торопцева В.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Торопцева В.И, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Торопцева В.И. и адвоката Сбоева С.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Торопцев В.И. признан виновным в причинении смерти ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 25 марта 2018 года в с. Хлебородное Аннинского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торопцев В.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, нарушении его права на защиту, выразившимся в необоснованном отказе в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и немотивированном отказе в допросе в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО15 ("данные изъяты"), обладающей знаниями в области медицины, которые давали основания для допроса экспертов и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в другом субъекте РФ. Полагает, что показания специалиста ФИО15 поставили под сомнение наличие прямой причинной связи между действиями Торопцева В.И. и смертью ФИО18 Утверждает, что выводы экспертов одного субъекта РФ должны обязательно проверяться выводами экспертов другого субъекта РФ в связи с личной заинтересованностью в исходе дела. Полагает, что доказательств необходимости госпитализации малолетней ФИО18, а так же наличия у нее пневмонии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда от 05 августа 2019 г. изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Торопцева В.И. в причинении смерти ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, исследовав и оценив в совокупности доказательства, в том числе приказ "данные изъяты" о работе Торопцева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой медицинской помощи; показания свидетеля ФИО12 о назначении ей ДД.ММ.ГГГГ лечения ФИО18 в связи с заболеванием ОРВИ; карту вызова скорой медицинской помощи о выезде ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут врача Торопцева В.И. к ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением диагноза ОРВИ, синдром гипертермии; копию должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи об обязанности оказать квалифицированную медицинскую помощь больным; показания потерпевших ФИО13 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ их дочери Софии была оказана медицинская помощь педиатром, назначено лечение, предписания врача они выполняли, но в связи с ухудшением состояния ребенка, неоднократным повышением температуры до 39?С, несмотря на применение жаропонижающих средств, ими был вызван врач скорой помощи. Врач Торопцев В.И. невнимательно осмотрел их дочь, у которой была высокая температура, по его указанию был сделан жаропонижающий укол, после чего Торопцев В.И. уехал. На их вопросы о госпитализации Торопцев В.И, заявил, чтобы "они сами решали этот вопрос", "если состояние станет хуже, езжайте к своему лечащему врачу и там с ним беседуйте... своим ходом приезжайте в больницу". После временного улучшения ДД.ММ.ГГГГ состояние ребенка ухудшилось, они отвезли дочь в стационар. (л.д. 127-129 т.3).

Судом дана надлежащая оценка заключениям комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-258 т.1), дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 090.18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-51 т.2), предметом исследования которых являлись все медицинские документы о лечении ФИО18, рентгеновские снимки, объяснения медицинских работников и акт патолого-анатомического вскрытия, о наступлении смерти ФИО18 в результате полисегментарной гнойной пневмонии ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной смерти стал нейротоксикоз при явлениях острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. При обращении ФИО18 за медицинской помощью в "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, установленный врачом-педиатром диагноз "ОРВИ" был верным и соответствовал состоянию ребенка на этот момент, не имелось необходимости госпитализации ребенка в стационар в этот день ввиду удовлетворительного состояния и фактического отсутствия патологического процесса. Причинная связь между смертью ФИО18 и действиями врача-педиатра на этапе приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ и после поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В то же время согласно указанным заключениям экспертиз, за исключением двухсторонней полисегментарной пневмонии, каких-либо признаков других патологических состояний, способных привести к скоропостижной смерти не имеется.

Пневмония является осложнением респираторной вирусной инфекции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ретроспективной оценки динамики течения патологического процесса, с учетом особенности патогенеза течения пневмонии у детей, на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи ФИО18 пневмония у нее принципиально существовала.

Анамнестические сведения о сохранении у ребенка в течении недели на фоне противовирусного лечения ремитирующей лихорадки (подъема температуры) на фоне применения жаропонижающих и противовирусных средств в совокупности с результатами общего осмотра не являлись характерными для вирусной инфекции легкого течения, что не позволяло врачу скорой медицинской помощи трактовать состояние ребенка, как ОРВИ. (л.д. 49 т.2).

Выявленных в ходе осмотра признаков и сведений об особенностях течения заболевания у ФИО18 было достаточно для формирования представления врача об осложненном течении ОРВИ у ребенка, т.е. присоединения к вирусному процессу бактериальной инфекции.

Вне зависимости от наличия или отсутствия специфических признаков пневмонии, сохранение высокой температуры у ребенка в течение недели и отсутствие эффекта от проводимой противовирусной терапии требовало срочной транспортировки ФИО18 в медицинскую организацию для дополнительных исследований, реализуемых в стационаре (л.д. 49 т.2, 256 т.1).

Указанные заключения экспертиз опровергают доводы стороны защиты об отсутствии пневмонии у ФИО18 на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям указанных экспертиз неверная лечебно-диагностическая тактика врача скорой помощи, заключающаяся в недооценке состояния ребенка и оставлении ребенка дома ДД.ММ.ГГГГ без дообследования ребенка на предмет осложнений ОРВИ является ненадлежащим исполнением врачом своих профессиональных обязанностей, смерть ФИО18 является закономерным следствием ненадлежащего исполнения обязанностей врача скорой помощи. (л.д. 257 т.1)

Заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ правильно признаны судом допустимыми, поскольку выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обоснованы с приведением методик, научных работ в области медицины. Экспертизы выполнены врачами высшей квалификационной категории, имеющими научную степень, поэтому сомнений в их компетенции у суда обоснованно не имелось. Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных заключений являются несостоятельными.

Оснований для отвода экспертов в соответствии со ст. 61 и 70 УПК РФ, в т.ч. личной заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится, не приведены такие и в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ допрос экспертов в судебном заседании осуществляется для разъяснения и дополнения данного ими заключения. В соответствии со ст. 283 УПК РФ дополнительная или повторная экспертиза назначается при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов.

Суд обоснованно отказал в допросе экспертов, в проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку сомнений или неясностей в заключениях экспертов, которые требовали бы разъяснения в судебном заседании, а так же противоречий между заключениями не усматривается.

Ходатайство осужденного Торопцева В.И. и адвоката Сбоева С.А. о допросе экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.188-189 т.3) не мотивировано, в нем не содержится ссылка на сомнения и неясности в заключениях экспертов, вопросов о разъяснении и дополнении заключения. Также по существу не мотивировано ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы (л.д 164-167 т.3), вопросы предложенные стороной защиты уже были разрешены экспертами. Ходатайства отклонены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Показаниям свидетеля - врача заведующей центром анестезиологии, реанимации ФИО15 (л.д. 175-178 т.3) судом дана надлежащая оценка. По существу ФИО15 не оспаривала "дефекта оказания медицинской помощи ребенку", ее доводы о сомнениях в наличии прямой причинной связи между действиями Торопцева В.И. и смертью ФИО18, был ли причиной смерти бактериальный или вирусо-бактериальный процесс, был ли возбудитель болезни чувствителен к антибиотикам, в случае их назначения, невозможности утверждать о наличии клинических признаков пневмонии на момент ДД.ММ.ГГГГ, наступила ли смерть ФИО22 в случае надлежащего оказания ей медицинской помощи, представляющие собой рецензию заключений эксперта, не являются основанием для допроса экспертов или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, в отличие от заключения экспертиз, выражены в форме предположений, не содержат ссылок на методики, научные работы, монографии, правила и стандарты оказания медицинской помощи, таким образом научно не обоснованы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствовали показаниям свидетелей - "данные изъяты" ФИО16, ФИО17, информационному письму Департамента здравоохранения "адрес", согласно которому комиссией по анализу детской смертности по факту смерти ФИО18 сделаны выводы, что на этапе скорой медицинской помощи, несмотря на ухудшение состояния ребенка на 4-ый день болезни на фоне проводимой терапии, имела место недооценка тяжести состояния ребенка и избрана неверная лечебно-диагностическая тактика: ребенок не был госпитализирован в стационар для дообследования и лечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал достоверными допустимыми заключения экспертиз и в части выводов о принципиальной обратимости патологического процесса, имевшегося у ФИО18 на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.2, л.д. 257 т.1), в случае дообследования в условиях стационара, коррекции медикаментозной терапии.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о том, что транспортировка ФИО18 врачом Торопцевым В.И. в стационар, исключила бы смерть последней, являются несостоятельными.

Суд правильно сослались на признанные допустимыми и достоверными показания Торопцева В.И. (л.д. 94-97 т.2) о том, что осмотрев ФИО18, он не предпринял должных мер направленных на дообследование ребенка в условиях медицинской организации, несмотря на сохранение на фоне проводимого противовирусного лечения подъема температуры до 39?С на протяжении нескольких дней, на фоне применения жаропонижающих средств, а так же в совокупности с признаками интоксикации, повышением температуры до 39, 2?, гиперемией кожных покровов, возбужденного состояния ребенка.

Показания даны Торопцевым В.И. после надлежащего разъяснения прав, с участием защитника - адвоката Сбоева С.А, поэтому доводы защиты в суде кассационной инстанции о признании вины в качестве выбранной тактики защиты для достижения примирения с потерпевшими, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, деяние Торопцева В.И. нельзя оценить как ошибку врача при диагностике заболевания или выборе методики лечения.

В данном случае, осмотрев ФИО18, установив симптомы, описанные в заключении эксперта, не располагая возможностями на месте уточнить диагноз и оказать ФИО18 квалифицированную медицинскую помощь, осужденный Торопцев В.И, небрежно отнесся к выполнению профессиональных обязанностей врача, не желая в полной мере выполнить возложенные на него должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи ФИО18, проявил небрежность, по существу, вообще не предпринял необходимых мер для установления диагноза ФИО18 и назначения ей правильного лечения. Ненадлежащее оказание Торопцевым В.И. ФИО18 медицинской помощи находится в прямой причинной связи с ее смертью.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Торопцева В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденному Торопцеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопцева В.И. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: