Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-9870/2020[77-2306/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Прохорского Д.А. - адвоката Воробьева Д.В, представившего удостоверение N 2409 от 18 октября 2013 года и ордер N 041 от28 сентября 2020 года, защитника осужденного Балина А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1378 от25 ноября 2020 года, защитника осужденного Полищука А.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 года и ордер N 1292 от12 ноября 2020 года, защитника осужденного Кулагина И.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 года и ордер N 161 от24 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Балина А.А, защитника осужденного Полищука А.В. - адвоката Скидана Е.В, защитника осужденного Прохорского Д.А. - адвоката Воробьева Д.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года в отношении Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А.

По приговору Истринского городского суда Московской области от20 ноября 2017 года

Прохорский Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прохорскому Д.А. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Балин Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Балину А.А. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полищук Артур Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Полищуку А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулагин Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кулагину И.А. назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прохорскому Д.А, Балину А.А, Полищуку А.В. и Кулагину И.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Прохорскому Д.А, Балину А.А, Полищуку А.В. и Кулагину И.А. постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания Балину А.А. и Полищуку А.В. срок содержания под стражей с 20 февраля 2016 года по20 ноября 2017 года, Кулагину И.А. и Прохорскому Д.А. - с 21 февраля 2016 года по 20 ноября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Уголовное дело в отношении Кулагина И.А. судебной коллегией проверено в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Балина А.А, защитника осужденного Полищука А.В. - адвоката Скидана Е.В, защитника осужденного Прохорского Д.А. - адвоката Воробьева Д.В, основания для передачи кассационной жалобы Балина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав адвокатов Воробьева Д.В, Смирнову О.Г, Гаврилова Д.Г, Слепухина С.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прохорский Д.А, Балин А.А, Полищук А.В. и Кулагин И.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (четыре преступления); в незаконном сбыте психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере (два преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с 2015 года по 2016 год на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балин А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что действия квалифицированы неверно. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Указывает, что преступления совершены без организованной группы, поскольку отсутствовало планирование деятельности, распределение ролей, преступных доходов и т.д. Считает, что оперативные сотрудники могли раньше пресечь их преступную деятельность, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Указывает на необоснованность осуждения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что по эпизоду преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении непосредственных действий, направленных на незаконный сбыт. Полагает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что он полностью признал фактические обстоятельства, активно сотрудничал со следствием, дал подробные пояснения, способствовал расследованию и раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "в составе организованной преступной группы" и корыстный мотив, в части касающейся осуждения по всем эпизодам после ДД.ММ.ГГГГ года приговор отменить или квалифицировать действия как приготовление к совершению преступления в форме пособничества, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полищука А.В. - адвокат Скидан Е.В. приводит доводы о провокации со стороны оперативных сотрудников, отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Балина А.А. Приводит показания сотрудников ФИО40, ФИО16, ФИО17, основания для проведения ОРМ после 17 октября 2015 года и считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с повторностью их проведения в отсутствие для этого оснований, поэтому полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми. Считает, что в действиях Полищука А.В. отсутствуют признаки совершения преступлений организованной группой, его роль в группе не установлена. Указывает на необоснованность осуждения Полищука А.В. по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не принимал в них никакого участия. Считает, что действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления. Полагает, что при назначении наказания Полищуку А.В. не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Обращает внимание, что Полищук А.В. полностью признал фактические обстоятельства, давал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, активно сотрудничал при производстве по уголовному делу в суде, является единственным кормильцем в семье, положительно зарекомендовал себя в исправительном учреждении. Отмечает, что Полищуку А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "в составе организованной преступной группы", смягчить назначенное наказание, в части касающейся осуждения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговор отменить, производство по делу прекратить, по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оправдать Полищука А.В.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прохорского Д.А. - адвокат Воробьев Д.В, также приводит аналогичные доводы о провокации со стороны оперативных сотрудников, отсутствии квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", и считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлекло неправильную квалификацию действий Прохорского Д.А. и назначение ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что исходя из содержащегося в приговоре описания преступных деяний, организатором совершения преступлений являлся ФИО19, а не Прохорский Д.А. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники провоцировали на совершение преступления, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что новых оснований для проведения повторных ОРМ не имелось, их проведение к получению новых результатов не привело. Считает, что суд не принял во внимание позицию стороны защиты о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления. Полагает, что Прохорский Д.А. необоснованно осужден по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Балин А.А. и Кулагин И.А. оставляли в указанные дни наркотическое средство по заказу и для сотрудников полиции. Также указывает, что при назначении наказания Прохорскому Д.А. не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание им фактических обстоятельств, не препятствование проведению обыска, дача подробных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное сотрудничество при производстве по уголовному делу в суде, осознание неправомерности действий, отсутствие тяжких последствий.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "в составе организованной преступной группы" и корыстный мотив, смягчить назначенное наказание, в части касающейся осуждения по эпизодам после ДД.ММ.ГГГГ приговор отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в отношении Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. в совершении преступлений. Их вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самих осужденных Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А, подтверждавших установленные судом обстоятельства совершения преступлений, а также сообщавших о роли друг друга в их совершении, о том, что руководил поставками и распределял обязанности между осужденными Прохорский Д.А.; показаниями свидетеля ФИО20 о приобретении наркотических средств через Полищука А.В.; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о приобретении ФИО21 наркотических средств у лица по имени ФИО6, а ФИО22 - у ФИО21; показаниями свидетеля под псевдонимом "Егор" об обстоятельствах участия в ОРМ "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были приобретены наркотические средства через Полищука А.В. и ФИО19; показаниями сотрудников УФСКН России по г. Москве ФИО41 ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО25 об основаниях, ходе и результатах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение"; показаниями понятых ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об аренде осужденными автомобилей и квартиры; результатами ОРМ; справками об исследовании и заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановлениях о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия, указано, ДД.ММ.ГГГГ что Артем (представляющийся Артуром) занимается сбытом психотропного вещества амфетамин на территории г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ - Артур и Михаил в составе организованной преступной группы; постановлено провести ОРМ "оперативный эксперимент" для установления причастности лица по имени Артур к незаконным операциям с наркотиками, а в последнем случае - с целью установления причастности Артура и Михаила к незаконным операциям с наркотиками в составе организованной преступной группы(л. д. "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "наблюдение" проводилось в отношении ФИО20 (л. д. 11, 13 т. 4), а ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО22 (л. д. "данные изъяты").

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ "наблюдение" в связи с поступившей информацией о намерении Балина А.А. и Кулагина И.А. распространить наркотические средства, однако после того как последние сделали в обоих случаях закладки наблюдение за ними было приостановлено ввиду их настороженности и необходимости сосредоточения на сделанных закладках (л. д. "данные изъяты").

Также ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ "наблюдение" в связи с поступлением информации о намерении Балина А.А. и Полищука А.В. провести крупную партию наркотического средства по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва через Московскую область, по результатам которого Балин А.А. и Полищук А.В. были задержаны.

Как установлено судом, во всех случая действия по сбыту наркотических средств совершены организованной группой в составе Балина А.А, Полищука А.В, Кулагина И.А, а также Прохорского Д.А.

При разных по факту обстоятельствах дела в каждом случае, в связи с необходимостью вычисления всех участников организованной группы, установления канала приобретения наркотических средств доводы кассационных жалоб о провокации оперативных сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ и признании результатом ОРМ недопустимыми доказательствами судебная коллегия признает необоснованными с учетом того, что повторное проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью уточнения обстоятельств дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и материалы дела свидетельствуют о наличии у Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Участие в двух ОРМ "оперативный эксперимент" одного и того же лица под псевдонимом "Егор" на законность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности не влияет.

Доводы кассационных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закладки с наркотическими средствами были сделаны осужденными по заказу оперативных сотрудников опровергаются материалами уголовного дела.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией, изложенной в кассационных жалобах не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом первой инстанции было установлено, что действия по незаконным сбытам наркотических средств и психотропных веществ Прохорским Д.А, Балиным А.А, Полищуком А.В. и Кулагиным И.А. были совершены в составе группы лиц, организатором и лидером которой являлся Прохорский Д.А, они заранее договорились на совершение неоднократных незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ, распределили между собой преступные роли, в группе имелись правила поведения и внутренняя дисциплина, меры конспирации, что свидетельствует об устойчивости преступной группы и характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ, поэтому доводы жалоб об исключении квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" судебная коллегия признает необоснованными.

Осуществление действий по незаконному сбыту наркотических средств в целях извлечения материальной выгоды судом установлено, в том числе на основании показаний самих осужденных.

Исходя из материалов уголовного дела умысел у осужденных на совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникал отдельно и был направлен на конкретного (всегда разного) количества наркотических средств и психотропных веществ при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений.

Действия осужденных по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Как установлено судом в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Балин А.А. и Полищук Д.А. по указанию Прохорского Д.А. в неустановленном следствием месте на территории Ленинградской области незаконно приобрели наркотическое средство гашиш массой не менее 295 грамм, а также приобрели психотропное вещество амфетамин массой не менее 113, 98 грамм, которые в каждой случае Прохорский Д.А, Кулагин И.А. и Балин А.А. расфасовали в удобные для незаконного сбыта упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ Балин А.А. и Кулагин И.А. доставили на автомобиле наркотическое средство гашиш массой 295 грамм по адресу: "адрес", где углубившись в лесополосу Кулагин И.А. осуществил закладку этого наркотического средства, а Балин А.А. осуществил фотографирование указанного участка местности, осуществив тем самым незаконный сбыт наркотического средства неустановленному лицу; наркотическое средство в тот же день было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ "обследование участка местности".

ДД.ММ.ГГГГ Балин А.А. и Кулагин И.А. доставили на автомобиле указанное выше психотропное вещество амфетамин по адресу: "адрес", где углубившись в лесополосу Балин А.А. осуществил закладку этого психотропного вещества, а Кулагин И.А. осуществил фотографирование указанного участка местности, осуществив тем самым незаконный сбыт психотропного вещества неустановленному лицу; психотропное вещество в тот же день было изъято в ходе проведения ОРМ "обследование участка местности".

Каждое из данных преступлений, совершенных Прохорским Д.А, Балиным А.А, Полищуком А.В. и Кулагиным И.А, суд первой инстанции квалифицировал попп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, мотивируя свой вывод тем, что осужденные выполнили все необходимые действия по сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Однако данных о том, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства и психотропного вещества, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств и веществ независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В силу ст. 14 УПК РФ поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденных толкуются в их пользу, судебная коллегия исходит из того, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о местах нахождения наркотических средств и психотропных веществ не была доведена до сведения потребителей.

В связи с изложенным действия Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. по каждому из двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, как следует из приговора Балин А.А. и Полищук А.В. на арендованном автомобиле "Тойота Камри" проследовали на территорию Ленинградской области, где в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Прохорского Д.А. приобрели психотропное вещество амфетамин массой не менее 335, 98 грамм в особо крупном размере, наркотические средства МДМА массой не менее 194, 49 грамм и кокаин массой не менее 50, 08 грамм в крупном размере, наркотические средства марихуану массой 46, 2 грамма и гашиш массой не менее 7, 6 грамм в значительном размере, которые доставили по месту жительства Прохорского Д.А, где Прохорский Д.А, Кулагин И.А. и Балин А.А. расфасовали указанные наркотические средства и психотропное вещество в удобную для незаконного сбыта упаковку и незаконно хранили их с целью незаконного сбыта, приискивая при этом покупателей на указанные наркотические средства и психотропное вещество. Продолжая преступный умысел, Балин А.А. и Полищук А.В. на арендованном автомобиле "Тойота Камри", проследовали на территорию Ленинградской области, где в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Прохорского Д.А. приобрели наркотическое средство гашиш массой не менее14618, 2 грамма в особо крупном размере, поместили его в автомобиль "Тойота Камри" и собирались проследовать по адресу: "адрес", где их ожидали Прохорский Д.А. и Кулагин И.А, приискивая при этом покупателей на указанное наркотическое средство. При этом преступление ими не было доведено до конца, поскольку участники преступной группы были задержаны, а наркотические средства и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота.

Эти действия Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 15 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку судом установлено, что Прохорский Д.А, Балин А.А, Полищук А.В. и Кулагин И.А. в целях незаконного сбыта приобрели наркотические средства и психотропное вещество, незаконно хранили их, часть расфасовали в удобную для незаконного сбыта упаковку, доводы кассационных жалоб о переквалификации действий с покушения на приготовление к совершению преступления являются несостоятельными.

В то же время по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, оценивая действия Балина А.А, Полищука А.В, Прохорского Д.А. и Кулагина И.А. по покушению на сбыт психотропного вещества массой не менее335, 98 грамм и наркотических средств МДМА массой 194, 49 грамм, кокаина массой46, 2 грамма и гашиша массой 7, 6 грамм и 14618, 2 грамма не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым исключить излишние квалифицирующие признаки в значительном и крупном размере сбыта наркотических средств в части осуждения Балина А.А, Полищука А.В, Прохорского Д.А. и Кулагина И.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Балину А.А, Полищуку А.В, Прохорскому Д.А. и Кулагину И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Прохорскому Д.А. обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы и жительства, наличие на иждивении тети, имеющей онкологическое заболевание и престарелой бабушки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балину А.А, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей матери и престарелой бабушки, состояние здоровья его сестры.

К смягчающим наказание Полищука А.В. обстоятельствам отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики из Дайв-центра, с места прохождения воинской службы, состояние здоровья его дедушки, благодарственные письма и грамоты.

К смягчающим наказание Кулагину И.А. обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, благодарственные письма и грамоты, положительные характеристики из школы, от соседей и с места работы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия не усматривает.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что Прохорский Д.А, Балин А.А, Полищук А.В. и Кулагин И.А. были задержаны по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ. Признательные показания осужденных были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном. Обстоятельства совершения преступлений, роли осужденных в их совершении были установлены в том числе на основании совокупности иных доказательств. Значимой информации для раскрытия и расследования преступлений они не сообщали, поэтому вопреки доводам кассационных жалоб оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, поэтому доводы жалоб о признании иных смягчающих наказание обстоятельств, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий осужденных по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключением квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание по этим эпизодам преступлений и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Балина А.А, защитника осужденного Полищука А.В. - адвоката Скидана Е.В, защитника осужденного Прохорского Д.А. - адвоката Воробьева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года в отношении Прохорского Дмитрия Алексеевича, Балина Александра Алексеевича, Полищука Артура Владимировича и Кулагина Ивана Андреевича изменить:

действия Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования закладки с наркотическим средством гашиш массой 295 грамма переквалифицировать с пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ Прохорскому Д.А. в виде лишения свободы сроком на8 лет 5 месяцев, Балину А.А. и Полищуку А.В. в виде лишения свободы сроком на7 лет 9 месяцев каждому из них, Кулагину И.А. в виде лишения свободы сроком на7 лет 3 месяца;

действия Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования закладки с психотропным веществом амфетамин массой 113, 98 грамма переквалифицировать спп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ Прохорскому Д.А. в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, Балину А.А. и Полищуку А.В. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев каждому из них, Кулагину И.А. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца;

исключить из осуждения Прохорского Д.А, Балина А.А, Полищука А.В. и Кулагина И.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указание на квалифицирующие признаки сбыта наркотических средств "в значительном и крупном размере", снизив назначенное за данное преступление наказание Прохорскому Д.А. до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, Балину А.А. и Полищуку А.В. до 9 лет 5 месяцев лишения свободы каждому из них, Кулагину И.А. до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прохорскому Д.А. 11 лет 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Балину А.А. 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Полищуку А.В. 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кулагину И.А. 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Прохорского Д.А, Полищука А.В. и Балина А.А, а также Кулагина И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Балина А.А, защитника осужденного Полищука А.В. - адвоката Скидана Е.В, защитника осужденного Прохорского Д.А. - адвоката Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.