Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-23684/2020[88а-24134/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 27 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от 27 ноября 2019 года о расчете размера задолженности по алиментам, освободить его от уплаты задолженности по алиментам.

Требования обоснованы тем, что определенная за период с 21 августа 2018 года по 27 ноября 2019 года сумма задолженности 68019 рублей 26 копеек является неправильной, поскольку до 25 февраля 2019 года ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию сына, по устной договоренности с взыскателем ФИО9 (в настоящее время ФИО10 ежемесячно переводил денежные средства в размере 5000 рублей на её банковскую карту, а с 25 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года ребенок полностью находился на его иждивении, фактически постоянно проживал с ним в "адрес"

Решением Протвинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в части освобождения ФИО1 от уплаты задолженности по алиментам за период с 25 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 53769 рублей 73 копейки, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение Протвинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года отменено в части удовлетворения требования ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 27 ноября 2019 года, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проживание ребенка в период с 25 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года с административным истцом не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от уплаты алиментов в данный период.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 с 17 июля 2019 года находится исполнительное производство N 74083/19/50039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-3475, выданного 28 июня 2019 года Московским районным судом г. Минска Республики Беларусь, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО9 ФИО12, "данные изъяты" года рождения, в размере 16, 5 %, но не менее 37, 5 % бюджета прожиточного минимума, что составляет 6603 рубля 30 копеек, ежемесячно, с 21 августа 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесла 27 ноября 2019 года постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 21 августа 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 68019 рублей 26 копеек с учетом ранее выплаченных алиментов в сумме 32500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об освобождении административного истца от уплаты задолженности по алиментам за период с 25 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 53769 рублей 73 копейки, исходил из того, что ребенок в указанный период находился на полном иждивении отца ФИО1, проживал с ним в "адрес", посещал детское дошкольное учреждение, развивающую секцию, был обеспечен всем необходимым для полноценной жизни и развития, что свидетельствует о выполнении должником своей обязанности по предоставлению ребенку содержания и об отсутствии необходимости выплаты в указанный период денежных средств в виде алиментов в пользу ФИО7, которая фактически не несла никаких расходов на содержание сына.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, исходя из того, что то обстоятельство, что в период с 25 февраля 2019 года ребенок проживал вместе с административным истцом, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты алиментов в данный период. Решением суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 15 октября 2018 года местом жительства ребенка ФИО9 ФИО11 определено место жительства матери ФИО1 забрал несовершеннолетнего ФИО8 из дошкольного учреждения в г. Минске и выехал с ним в Российскую Федерацию по своему месту жительства в "адрес", при этом доказательств согласия матери на вывоз ребенка из Республики Беларусь ФИО1 не представлено.

Довод административного истца о том, что за спорный период он не должен уплачивать задолженность по алиментам, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная жалоба не содержат оснований для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Описка в указании спорного периода, на что указывается в жалобе, не является также таким основанием, так как может быть устранена соответствующим судом по заявлению стороны или по собственной инициативе.

Из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи