Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-23687/2020[88а-23618/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безверхого И.А. на апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Курского областного суда от 4 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Безверхому И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Безверхого И.А. - Машкиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС по городу Курску Колесникова В.С, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО8 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 175 865 рублей, пени по транспортному налогу 616 рублей 99 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 348 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО8, является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц, в связи с чем ему была начислена недоимка, направлены в установленный срок уведомление и требование об уплате налогов. В установленный срок транспортный налог за 2017 год в сумме 175 865 рублей административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем были начислены пени за неуплату транспортного налога, а также пени в размере 348 рублей 34 копеек по налогу на доходы физических лиц.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 4 марта 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 13 сентября 2019 года в части отказа во взыскании с Безверхового И.А. транспортного налога за 2017 год отменено. В этой части принято новое решение, которым с Безверхого И.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 159 198 рублей, пени за период с 3 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 558 рублей 51 копейка, а также государственная пошлина в размере 4 395 рублей 13 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 августа 2020 года почтой через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, Безверхий И.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств направления ему налогового уведомления; судом апелляционной инстанции были истребованы новые доказательства, которые, по его мнению, не могли быть оценены; нарушена статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования об обязательных платежах удовлетворены частично (на 90, 34 %), следовательно, с административного ответчика подлежала взысканию государственная пошлина от удовлетворенной суммы в таком же процентном отношении, что составляет 3970 рублей 56 копеек.

ФИО8 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Безверхий И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности транспортные средства: N

За 2017 год Безверхому И.А. начислен транспортный налог в размере 175 865 рублей.

Налоговое уведомление от 24 июня 2018 года N об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 175 865 рублей в срок до 3 декабря 2018 года передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика Безверхого И.А.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, через личный кабинет налогоплательщика Безверхому И.А. направлено требование от 18 декабря 2018 года N об уплате транспортного налога в срок до 21 января 2019 года в размере 175 865 рублей и пени за период с 4 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 616 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ИФНС России по городу Курску вынесен судебный приказ о взыскании с Безверхого И.А. задолженности по налогу и пени, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени по транспортному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств направления Безверхому И.А. налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания недоимки и пени по транспортному налогу. Также отсутствуют доказательства обоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц, формирования требования об уплате этой суммы и его направления административному ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок взыскания указанной недоимки и пени по транспортному налогу. По сведениям из АИС Налог-3 Безверхому И.А. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с датой выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в ЛКФ и сведения из личного кабинета налогоплательщика о получении им налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер транспортного налога и уменьшая его, апелляционная инстанция исходила из того, что мощность моторной лодки, регистрационный знак N составляет 5 л.с, а не как указано в налоговом уведомлении - катер 500 л.с, и лодка не является объектом налогообложения. Соответственно изменен размер взысканной пени и государственной пошлины.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставлено без изменения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 статьи 408, пунктов 1, 2, 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 362, пунктами 1, 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, исчисляемой в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21 октября 2002 года N 44-ЗКО "О транспортном налоге" в соответствующей редакции; расчет транспортного налога соответствует указанному Закону.

Налоговым органом сроки на обращения в суд, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованное истребование новых доказательств по делу, которые подтверждают направление уведомления и требования об уплате недоимки через личный кабинет налогоплательщика, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что новые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела, апелляционная инстанция обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено протокольное определение 4 марта 2020 года. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено.

Более того, данные доказательства подлежали истребованию судом первой инстанции, поскольку подтверждали факт направления налогового уведомления и требования административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, то есть соблюдение процедуры взыскания недоимки, являлись допустимыми и относимыми доказательствами к рассматриваемому спору. Однако районным судом без истребования названных доказательств было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением порядка взыскания налога.

Как указано в части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неправильно определен размер государственной пошлины без учета пропорционально удовлетворенных требований (на 90, 34 %), подлежит отклонению, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования "Город Курск", судом апелляционной инстанции рассчитан правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Курского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безверхого И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи