Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8а-23689/2020[88а-23748/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташаева В.А, в лице представителя Федоровой Е.К, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ташаева В.А. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения от 17 июня 2019 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в Реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2019 года признан незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Ташаева В.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный протоколом Комиссии по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в реестр пострадавших граждан от 17 июня 2019 года N ПК-33. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и включить Ташаева В.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Ташаев В.А, в лице своего представителя Федоровой Е.К, обратился 26 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 15 сентября 2020 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19 сентября 2019 года.

В обоснование доводов указано, что Ташаев В.А. по договору уступки права требования от 28 января 2019 года, заключенного с гражданкой Таболиной О.А, приобрел право требования однокомнатной квартиры, N, расположенной в "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Между ООО "ЭнБиЭм" и Таболиной О.А. был заключен агентский договор и предварительный договор купли-продажи квартиры, из смыслового содержания которых следует, что предметом этих договоров являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующей передачи, в том числе Таболиной О.А, квартиры в нем.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Ташаевым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года удовлетворено.

На кассационную жалобу от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки неизвестна. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Главгосстройнадзор Московской области неправомерно отказал Ташаеву В.А. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан, поскольку застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана. Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов, является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, пришла к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. Апелляционная коллегия признала ошибочными вышеизложенные выводы суда первой и отменила решение суда первой инстанции от 19 сентября 2019 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, материалами дела и судами установлено, что 17 октября 2014 года между Таболиной О.А. и ООО "ЭнБиЭм" заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение и по поручению принципала (Таболиной О.А.) принял обязательства по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность недвижимого имущества в виде квартиры.

Кроме того, в тот же день между указанными лицами заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру, договор купли-продажи квартиры.

В последующем, 28 января 2019 года между Ташаевым В.А. и Таболиной О.А. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым последняя передала административному истцу по настоящему делу права и обязанности по агентскому договору от 17 апреля 2014 года, в том числе права на приобретение конкретного жилого помещения.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 23 марта 2018 года N вышеперечисленный многоквартирный дом признан проблемным объектом.

Уведомлением от 17 июня 2019 года на основании решения комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области (протокол заседания от 17 июня 2019 года N ПК-33) Ташаеву В.А. отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных п. 2 Приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (действовавшего в момент подачи Ташаевым В.А. заявления) утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

В силу п. 3 приложения 1 к приказу N 560/пр к числу пострадавших граждан относится гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным п. 2 настоящего приложения.

Согласно п. 5 Правил ведения реестра пострадавших граждан решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина с приложением документов, поименованных в п. 6 Правил (копия документа, удостоверяющего личность; копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательств по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии).

Несоответствие заявителя одному из критериев, установленных п. 2 приложения N 1 к названному приказу в силу п. 10 перечисленных Правил является условием, при наличии которого заявитель не подлежит включению в реестр.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ташаев В.А. не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При этом, судебной коллегией учтено, что предметом агентского договора и предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года, а также договора уступки прав требования от 29 января 2019 года, являлось не участие правопредшественника Ташаева В.А. (Таболиной О.А.). в строительстве многоквартирного дома, не привлечение ее денежных средств для строительства многоквартирного дома, а заключение в будущем договора купли-продажи после того, как продавец по предварительному договору приобретет право собственности на жилое помещение.

Кроме того, жилое помещение, в отношении которого Ташаев В.А. просил включить его в реестр пострадавших граждан, расположено в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, который решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 23 марта 2018 года N включен в реестр проблемных объектов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела каких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о соответствии административного истца обозначенным в приказе от 16 августа 2016 года N 560/пр критериям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, оформленного в виде уведомления, от 17 июня 2019 года N ПК-33.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения автора жалобы о наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что за Таболиной О.А. по судебному решению признано право собственности на спорную квартиру являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства предметом судебной оценки не были, в связи с чем не могут быть также оценены судом кассационной инстанции и повлиять на существу обжалуемых судебных актов.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ являются несостоятельными.

Ссылки административного истца на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных исковых заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташаева В.А, в лице представителя Федоровой Е.К. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи