Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-23870/2020[88а-23622/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чорба П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чорба П. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел по Сергиеву-Посадскому району о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Чобра П. - Ануфриева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чорба П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области от 29 октября 2019 года N об аннулировании вида на жительство.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 16 августа 2014 года на основании решения УФМС России по Московской области N гражданин "данные изъяты" Чорба П. документирован видом на жительство иностранного гражданина, сроком действия до 16 августа 2024 года. На территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой и несовершеннолетними детьми. Близкие родственники административного истца имеют гражданство Российской Федерации. Административный истец является собственником 1/2 доли квартиры, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С 2006 года и по настоящее время Чорба П. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в настоящее время служит в "данные изъяты" с постоянным доходом по основному месту работы. В ближайшее время намерен обратиться за приобретением гражданства Российской Федерации. Полагал, что оспариваемое решение нарушает его права.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Чорба П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года почтой через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 года, Чорба П. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу в протокольной форме, что противоречит положениям статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия определения в его адрес не направлена, чем нарушено право на обжалование. Считает, что в его действиях отсутствует противоправность, поскольку не выступал и не выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, уголовных, административных и гражданских правонарушений не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Чорба П, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с получением информации УФСБ России по городу Москве и Московской области от 30 сентября 2019 года N, заключения начальника ООВЖ УВМ ГУ МВД России по "адрес" об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", прав и свобод административного истца не нарушает.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Чорба П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты".

16 августа 2014 года на основании решения УФМС России по Московской области N Чорба П. документирован видом на жительство иностранного гражданина N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Российской Федерации Чорба П. проживает совместно с супругой ФИО6, тремя несовершеннолетними детьми "данные изъяты" года рождения.

Близкие родственники административного истца, а именно: мать, три брата и три сестры имеют гражданство Российской Федерации.

Административный истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

ФИО9 на территории Российской Федерации окончил "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ получил диплом с присуждением квалификации специалиста в области православного "данные изъяты"

С 2006 года и по настоящее время административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В настоящее время служит в "данные изъяты".

29 октября 2019 года Главным управлением Министерства внутренних дел по Московской области принято решение N об аннулировании ранее выданного вида на жительство Чорба П. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из заключения начальника ООВЖ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 29 октября 2019 года следует, что 31 мая 2018 года в ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации обратился гражданин "данные изъяты" Чорба П. Заявление не было согласовано УФСБ по городу Москве и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было отклонено решением ГУ МВД России по Московской области от 28 ноября 2018 года на основании пунктов "а" и "в" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

По сообщению Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России от 27 сентября 2019 года гражданин "данные изъяты" Чорба П. продолжает заниматься преступной деятельностью и его действия создают угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Чорба П. своими действиями создает угрозу безопасности государству, в связи с чем оснований полагать ошибочным вывод судов о законности заключения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области от 29 октября 2019 года об аннулировании ранее выданного Чорба П. вида на жительство, не имеется. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены, положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по административному делу является обоснованным, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы заявителя не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение принимается только в письменной форме, и оно может быть как в форме отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определения в виде отдельного судебного акта принимаются по наиболее важным вопросам на различных стадиях процесса. Протокольные определения принимаются в судебном заседании, фиксируются в протоколе судебного заседания. В пункте 8 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указывается на обязанность фиксировать в протоколе судебного заседания определения, выносимые судом без удаления в совещательную комнату.

При несогласии с протокольным определением суда, сторона не лишена права при оспаривании окончательного судебного акта указать в качестве довода жалобы, в том числе на указанное обстоятельство. В данном случае административный истец таким правом воспользовался.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чорба П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи