Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-23881/2020[88а-24463/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой А.П. к УМВД РФ по Мурманской области о признании незаконным заключения УФМС России по Мурманской области от 10 декабря 2010 года, заключения от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить заключения УФМС России по Мурманской области от 10 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 по прибытию на территорию Российской Федерации обратилась в паспортно-визовую службу Мурманского РОВД для приобретения гражданства России, впоследствии взамен паспорта СССР ей был выдан новый паспорт; вступила в брак 29 апреля 1999 года и в связи с изменением девичьей фамилии " ФИО7" на " ФИО1" паспортно-визовым управлением МВД России по Мурманской области произведена замена ранее выданного паспорта. В последующем ей заменялся паспорт в связи с достижением 25-летнего возраста; выдавались заграничные паспорта; 23 мая 2011 года, административный истец снята с регистрационного учета межрайонным отделением УФМС России по Мурманской области в МО ЗАТО Александрове; с 23 июня 2011 года с мужем и детьми зарегистрированы ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронеж по месту жительства по адресу: Московский проспект, д. 94, кв. 152. С момента проживания в г. Воронеж административному истцу два раза выдавали заграничный паспорт серии 64 N N от 29 декабря 2011 года и серии 65 N N от 28 февраля 2017 года.

По мнению административного истца, принятые УФМС России по Мурманской области заключения от 10 декабря 2010 года и от 24 декабря 2010 года являются незаконными и нарушают конституционные права, права, связанные с гражданством.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года признано незаконным и отменено заключение УФМС России по Мурманской области от 10 декабря 2010 года об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, признано незаконным и отменено заключение УФМС России по Мурманской области от 24 декабря 2010 года об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе, поданной 03 сентября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по основаниям аналогичным доводам административного иска. Кроме того, указано, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что об оспариваемых решениях заявитель узнала в октябре 2019 года, до этого времени беспрепятственно пользовалась паспортом, а также полученными заграничными паспортами.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявитель родилась в "адрес" Республики Молдова. До 1993 года проживала в Молдавской ССР.

В 1993 году прибыла на территорию Российской Федерации в Мурманскую область на постоянное местожительство.

10 августа 1993 года по заявлению ФИО1 (добрачная фамилия ФИО8) обменен паспорт СНГ и выдан паспорт гражданина СССР.

В период с 10 августа 1995 года по 23 июня 2011 года неоднократно предъявляла паспорт для изменения места регистрации при переездах по Мурманской области и окончательно в г. Воронеж.

Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1 работала в войсковой части в Мурманской области с 07 октября 1993 года по 31 декабря 1997 года.

По обращению заявителя 18 августа 1999 года УФМС России по Мурманской области ей заменен паспорт в связи с замужеством и сменой фамилии на ФИО1

22 января 2002 года Снежногорским ГОВД Мурманской области административному истцу заменен паспорт гражданина Российской Федерации серии 4701 N в связи с тем, что паспорт ФИО1 по достижении возраста 25 лет на тот момент являлся недействительным.

12 мая 2005 года административному истцу выдан заграничный паспорт серия 62 N. 23 мая 2011 года административный истец снята с регистрационного учета межрайонным отделением УФМС России по Мурманской области в МО ЗАТО Александрове.

Кроме того, ФИО1 выдавались заграничные паспорта: 12 мая 2005 года; 29 декабря 2011 года и 28 февраля 2017 года.

После прибытия на территорию Российской Федерации ФИО1 А.П. выдавали в 1995 году вкладыш, который свидетельствовал о принадлежности к гражданству Российской Федерации, для получения которого предъявлялся паспорт гражданина СССР или свидетельство о рождении (приказ МВД РФ от 05 мая 1993 года N 210 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 1992 года N 950").

В связи с поступившим 19 июня 2010 года в УВМ УМВД России по Мурманской области рапортом начальника межрайонного отделения УФМС России по Мурманской области о проверке принадлежности к гражданству Российской Федерации, в отношении ФИО1 проведена проверка, на основании заключения УФМС России по Мурманской области от 04 декабря 2010 года, утвержденного и.о. начальника УФМС России по Мурманской области 10 декабря 2010 года установлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, паспорт серии 4701 N выдан необоснованно, принято решение о проведении служебной проверки по факту выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка.

24 декабря 2010 года и.о. начальника УФМС России по Мурманской области утверждено оспариваемое заключение по материалам служебной проверки, согласно которому установлено, что ФИО1 на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации зарегистрирована не была, по вопросу приобретения гражданства лично ФИО1 и ее родители в УФМС России по Мурманской области в установленном порядке не обращались. По имеющейся базе данных Консульского департамента МИД России как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации в консульских учреждениях Российской Федерации за пределами России не значится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что ФИО1 многократно документирована паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у нее гражданства Российской Федерации.

Со ссылкой на инструкцию о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605, суд первой инстанции указал на то, что должностные лица при выдаче паспорта должны проводить проверку на предмет обоснованности, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и признал неправомерным заключение административного ответчика, о том, что ФИО1 гражданство Российской Федерации не приобретено, только по причине отсутствия записей о приобретении ею этого гражданства в информационных базах данных, которые могли быть утеряны по вине должностных лиц соответствующих государственных органов.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд, указав, что о существовании оспариваемых заключений УФМС России по Мурманской области от 10 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года административному истцу стало известно только 04 октября 2019 года после получения ответа N 3/197714240423 от 24 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, наряду с ведомственными актами, нормами Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами. (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П и др). Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П).

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией и решением суда первой инстанции, указав на то, что на момент возникновения спорных правоотношений, действовал приказ ФМС РФ от 19 марта 2008 года N 64 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации", которым был урегулирован порядок исполнения государственной функции по определению наличия гражданства Российской Федерации, приобретению или прекращению гражданства Российской Федерации, согласованию или отклонению, либо отмене решений по вопросам гражданства, ведению учетов лиц, изменивших гражданство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам оспариваемой проверки установлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии выдан необоснованно; материалами дела установлено, что по состоянию на 06 февраля 1992 года административный истец на территории Российской Федерации не проживала.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований признал необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, указав на то, что административный истец с 26 января 2011 года знала о принятом в отношении нее заключении и с указанной даты она вправе была обратиться в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако с административным иском ФИО1 обратилась 26 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции у ФИО1, в 1993 году оформившей впервые гражданство Российской Федерации, многократно прошедшей процедуры получения и замены паспорта гражданина Российской Федерации, три раза получившей заграничный паспорт, в том числе дважды в период действия оспариваемых решений, о которых ей стало известно в октябре 2019 года, работавшей в воинской части в Мурманской области, заключившей в этот период брак и имеющей мужа и детей, граждан Российской Федерации, с 2011 года проживающей в г. Воронеже, в связи с истечением длительного времени возникла устойчивая правовая связь с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенные погрешности: не сохранение заявления заявителя о желании приобрести гражданство Российской Федерации, отсутствие записей о приобретении ею гражданства в информационных базах не должны приводить к переложению бремени доказывания на ФИО1 незаконности оспариваемых актов.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемых решений, обоснованно придя к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении её прав из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области 04 октября 2019 года.

При данных обстоятельствах, с учетом указанных выше, в том числе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о несоразмерном ограничении соответствующих прав и свобод заявителя оспариваемыми актами о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 обоснован и не противоречит закону, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

С учетом указанного судебная коллегия кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года, а решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года отменить, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи