Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-23903/2020[88а-24139/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Лобня Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Лобня Московской области о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, понуждении ответчика предоставить указанную услугу путем заключения на новый срок договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец на основании договора от 12 марта 2016 года переуступки права аренды, заключенного с ФИО6, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, с разрешенным видом использования "для ведения огородничества" по адресу: "адрес", за домом N N. Первоначально данный участок был предоставлен в аренду ФИО6 на основании заключенного с администрацией г. Лобня договора аренды N 9.9-Ф от 26 мая 2009 года. Договор аренды и договор переуступки права аренды зарегистрированы в установленном порядке. До истечения срока договора, то есть, до 15 апреля 2019 года, заявитель обратился за предоставлением государственной услуги по предоставлению спорного участка в аренду без проведения торгов. В заключении договора аренды на новый срок 16 апреля 2019 года ему отказано ввиду расположения спорного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10 и иными нормативно - правовыми актами в сфере санитарного законодательства (возле "адрес"). В обоснование отказа представлено заключение комитета архитектуры и градостроительства Московской области. Вместе с тем, "адрес" не является основным водотоком в зоне санитарной охраны станций водоподготовки. Расположение участка во 2 поясе ЗСО в силу закона не запрещает его предоставление гражданам. Границы ЗСО не установлены, сведения о них не внесены в ЕГРН.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение администрации городского округа Лобня Московской области от 16 апреля 2019 года N 286-УЗОЛ об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов", возложена обязанность на администрацию городского округа Лобня Московской области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка без проведения торгов из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения огородничества, площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", за домом N, на новый срок.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2020 года ФИО8 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и указывают на то, что спорное решение принято в соответствии с административным регламентом, утвержденным распоряжением министерства имущественных отношений Московской области, заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования, что не допускает размещения земельного участка под дачное, садово-огородническое и жилищное строительство на расстоянии 100 м от уреза воды "адрес".

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для огородничества, расположенный по адресу: "адрес", за домом N, площадью N кв.м, который поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 мая 2006 года между комитетом по управлению имуществом г. Лобня Московской области и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка N 9.9-Ф, по условиям которого последней предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, по адресу: "адрес", за домом N, для ведения огородничества, без права возведения капитальных строений и сооружений, посадки фруктово - ягодных кустарников, на 5 лет с 16 апреля 2009 года по 15 апреля 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 09 апреля 2014 года к указанному договору срок аренды установлен до 15 апреля 2019 года.

12 марта 2016 года ФИО6 передала ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды N 9.9-Ф от 26 мая 2006 года и дополнительному соглашению к нему на указанный земельный участок с кадастровым номером N, договор уступки зарегистрирован.

30 марта 2019 года ФИО1 обратился за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" с целью заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок, однако решением администрации городского округа Лобня Московской области от 16 апреля 2019 года N 286-УЗО ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании заключения комитета архитектуры и градостроительства Московской области, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, и иными нормативными актами в сфере санитарного законодательства, а именно в водоохраной зоне "адрес" ("адрес" Постановлением Главы городского округа Лобня от 22 апреля 2019 года N 630 аренда спорного земельного участка ФИО1 прекращена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что административным ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды (внесению арендной платы, использования им земельного участка не по назначению) не представлено, доказательства наличия исключительных прав на приобретение земельного участка у иных лиц также отсутствуют, а довод административного ответчика о нахождении участка в границах зоны санитарной охраны отклонил, поскольку не является препятствием к его передаче в аренду, нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запретов на предоставление в аренду не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о невозможности передачи земельного участка по договоры аренды физическому лицу, ввиду нахождения его в водоохраной зоне "адрес" и является ограниченным в обороте, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду является его изъятие из оборота или ограничение в обороте, при условии, что его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 данной статьи и пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ ограниченные в обороте земельные участки могут быть предоставлены в аренду (законодательный запрет существует только в отношении предоставления их в частную собственность). Таким образом, расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне не является препятствием для его аренды.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию административного ответчика в судебных инстанциях, основаны на неверном толковании закона и иной оценке доказательств, были предметом оценки в оспариваемых судебных актах, где им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи