Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8а-24031/2020[88а-23847/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистяковой М.В, в лице представителя Валенкова А.О, на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чистяковой М.В. к администрации города Нижнего Новгорода, начальнику Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации города Нижнего Новгорода об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, выслушав пояснения представителя административного истца Чистяковой М.В. - Валенкова А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя административного ответчика - Кабашного И.Н. об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова М.В, желая провести публичное мероприятие "Капитан Россия" в форме пикета по адресу: "адрес" 11 марта 2020 года обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с соответствующим уведомлением.

Ответом начальника управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации города Нижнего Новгорода Ильченко А.Г. от 12 марта 2020 года N 07-03-102415/20 в согласовании заявленного публичного мероприятия в форме пикета отказано, с предложением его организатору провести запланированное публичное мероприятие в ином месте.

Полагая, что данным ответом были нарушены её права и законные интересы, Чистякова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным названный ответ администрации города Нижнего Новгорода Ильченко А.Г.; с возложением на административного ответчика обязанности согласовать заявленное публичное мероприятие в месте и форме, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия от 11 марта 2020 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано

В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 17 сентября 2020 года), Чистякова М.В, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просила об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что поданное Чистяковой М.В. уведомление рассмотрено в установленном порядке, в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона, по результатам которого в адрес организатора публичного мероприятия (пикета) направлено письменное мотивированное предложение об изменении места его проведения в связи с невозможностью его проведения в заявленном месте.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что Чистякова М.В. обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия 21 марта 2020 года с 15 до 17 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Начальником Управления по безопасности и мобилизационной подготовке администрации города Нижнего Новгорода 12 марта 2020 года организатору направлен ответ, в котором предложено провести публичное мероприятие в ином месте, в указанные в уведомлении дату и время.

В обоснование предложения указано, что поименованное в уведомлении место проведения публичного мероприятия в форме пикета не отведено в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года N 662 (в редакции постановлений Правительства Нижегородской области от 3 декабря 2013 года N 901, 7 февраля 2014 года N 66) для таких мероприятий. Предложенные альтернативные места для проведения публичного мероприятия в форме пикета соответствуют достижению планируемых целей, так как место проведения публичного мероприятия не может само по себе ограничивать его участников на свободу выражения и формирования своего мнения.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды сослались на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

При этом, судами учтено, что испрашиваемое административным истцом к проведению публичного мероприятия место не позволяет в полной мере обеспечить возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний, поскольку указанное место не отнесено законодательством Нижегородской области к специально отведенным местам для указанных целей и содержало в себе обоснованное предложение организатору массового мероприятия изменить место его проведения.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом, указывая на необоснованность предложения городской администрации провести публичное мероприятие в ином месте, административный истец не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что цели планируемого публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении митинга на альтернативных местах, определенных постановлением Правительства Нижегородской области от 25 сентября 2012 года N 662.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой М.В, в лице представителя Валенкова А.О. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 9 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи