Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8а-24072/2020[88а-24133/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий в отношении объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия уполномоченного органа по внесению в ЕГРН уточненных сведений (площадь и координаты поворотных точек границы) об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровыми номером N расположенном по адресу: "адрес".

Требования обоснованы тем, что в отсутствие оснований собственник участка с кадастровым номером N ФИО6 самовольно заняла часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из земель общего пользования ДНП " "данные изъяты"", зарегистрировав в ЕГРН права на самовольно занятый участок. Самозахватом земельного участка ФИО6 создала административному истцу непреодолимые препятствия во владении и распоряжении недвижимым имуществом - нежилым зданием общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной 02 июля 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, ФИО1 фактически оспариваются права ФИО6 на спорный земельный участок.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, с 2005 года ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес". В 2017 году в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади ("данные изъяты" кв.м.) и координатах поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка. На сегодняшний день ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из административного иска и материалов дела не следует, что ФИО1 является владельцем смежного по отношению к участку ФИО6 земельного участка. Так, в административном иске указано, что увеличение площади участка ФИО6 произошло за счет земель общего пользования ДНП " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из единственного обстоятельства, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность внесения изменений в сведения ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не указал, какие права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены новыми сведениями о правах ФИО6 на земельный участок, в то время как только доказанность факта нарушения прав административного истца могла послужить основанием для удовлетворения иска.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что ФИО1, оспаривая действия уполномоченного органа по кадастровому учету и регистрации права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0080204:20, фактически оспаривает само зарегистрированное право титульного собственника данного участка. Следовательно, требования ФИО1 не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства как направленные на оспаривание зарегистрированного права ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО6 о заявленном в отношении ее участка споре, об извещении ее о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом правомерно указано на то, что заявитель фактически оспаривает права на земельный участок титульного владельца, который не привлечен к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда в оспариваемом судебном акте и не являются основанием к его отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи