Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-24214/2020[88а-24466/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Валерьевича на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росгвардии по "адрес" об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Тульской области о признании незаконным решения от 19 декабря 2019 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему и его отмене.

Требования обоснованы тем, что на заявление административного истца от 19 ноября 2019 года о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, как лицу, имеющему лицензию на коллекционирование оружия (патронов) отказано решением Управления Росгвардии по Тульской области от 19 декабря 2019 года со ссылкой на пункт 38 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 и частью 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Административный истец считает данный отказ незаконным, ограничивающим его права, поскольку у него имеется лицензия на коллекционирование оружия (патронов), а, следовательно, он вправе получить лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, поданной 03 сентября 2020 года ФИО2 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба повторяет позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что судами неверно применен закон, наличие у него лицензии на коллекционирование оружия является достаточным для выдачи оспариваемой лицензии.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 с 31 августа 2018 года имеет лицензию на коллекционирование гражданского оружия серии ЛКГ N 0014439, выданную Управлением Росгвардии по Тульской области.

С 14 ноября 2018 года ФИО2 имеет в собственности охотничье гладкоствольное оружие "данные изъяты", "данные изъяты" калибра, N.

19 ноября 2019 года ФИО2 через портал www.gosuslugi.ru обратился в Управление Росгвардии по Тульской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, как лицу, имеющему лицензию на коллекционирование оружия (патронов).

Уведомлением Управления Росгвардии по Тульской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему со ссылкой на пункт 38 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, часть 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку срок владения охотничьим оружием составляет менее 5 лет.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2

Материалами дела подтверждено, что срок владения ФИО2 охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием на дату обращения в Управление Росгвардии по Тульской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему составлял два года и шесть месяцев, то есть, менее 5 лет.

Сведения о том, что ФИО2 занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет материалы дела не содержат, соответствующие доказательства административным истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии лицензии на коллекционирование оружия (патронов) Управление Росгвардии по Тульской области обязано было выдать ФИО2 лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

При разрешении спора суды руководствовались Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814; абзацем 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", указав на то, что поскольку срок владения охотничьим оружием у заявителя составляет менее 5 лет, доказательств занятия профессиональной деятельностью, связанной с охотой не представлено административным органом обоснованно отказано в предоставлении оспариваемой лицензии, выдача которой, несмотря на имеющуюся у заявителю лицензию на коллекционирование, предусматривает определенную законом процедуру.

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы основанных на неправильном толковании закона, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым в оспариваемых судебных акта дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи