Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-24218/2020[88а-24465/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, начальнику Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), понуждении устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, начальнику Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) понуждении устранить допущенные нарушения, вынесении частного определения.

Требования обоснованы тем, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства по принятию обеспечительных мер в отношении должника ООО " "данные изъяты"" в его пользу. С февраля 2019 года по настоящее время меры должным образом не приняты. Административный истец неоднократно обращался с заявлениями, ходатайствами, жалобой в порядке подчиненности, но ответа не поступило. 18 февраля 2019 года сдал исполнительный лист ответчику, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 20 февраля 2019 года, то есть, с нарушением срока. По мнению ФИО1 административный ответчик не арестовал имущество должника на сумму исполнительных требований. Судебному приставу-исполнителю поступили сведения о транспортных средствах ответчика, но арест не наложен. Также не наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, на которые ответы даны не были. Старший судебный пристав тоже нарушил закон, поскольку несвоевременно передал исполнительный лист на исполнение и не рассмотрел его заявления. Считает, что имеются основания для вынесения судом частного определения по статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признаны незаконными бездействия начальника Домодедовского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО6 по исполнительному производству N-СД. выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявлений ФИО1

Суд обязал начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО6 вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству N-СД. в части непринятия мер по ходатайствам ФИО1 о розыске и аресте транспортных средств должника.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области устранить по исполнительному производству N-СД допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о розыске транспортных средств должника и наложении ареста на них.

Отказано в удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству N-СД, выразившихся в несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства, по несоблюдению требований о принятии мер принудительного исполнения, о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по несоблюдению сроков и порядке передачи исполнительного документа, вынесении частного определения.

В кассационной жалобе, поданной 28 августа 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды должным образом не оценили обстоятельства дела; не исследовали факт отсутствия лизинговых обязательств по 4 единицам техники; арест на денежные средства наложен через 1, 5 месяца.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств определениями Домодедовского городского суда Московской области суда от 05 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника - ООО "БНТ "данные изъяты"", в пределах сумм заявленных требований - 5767160 рублей 52 копейки и 13538492 рубля 50 копеек, соответственно.

На основании указанных определений суда ФИО1 были выданы два исполнительных листа, которые он предъявил в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 18 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ООО " "данные изъяты"" по исполнительным листам, поступившим в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 18 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года, соответственно.

26 февраля 2019 года в рамках возбужденных исполнительных производств объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в том числе находящихся в лизинге у последнего

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 27 февраля 2019 года исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен N-СД, в рамках которого 27 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника. 28 февраля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем на общую сумму 520 000 рублей.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, запросы операторам сотовой связи, запросы в налоговые органы, в том числе на предмет наличия счетов должника, запросы в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником, объявлен розыск счетов должника.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, отказал в указанной части в удовлетворении административных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительных производств, который посчитал, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, поскольку предъявленные ФИО1 исполнительные документы подлежат немедленному исполнению, по которым решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что задержка в рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительных производств по заявлению от 18 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года с учетом выходного дня составила один день, исполнительные производства возбуждены - 20 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года, соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу решения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником, в том числе на находящиеся у должника в лизинге, наложен арест на имущество должника, находящееся по месту его нахождения, с момента возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО5 незамедлительно приступил к совершению исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемой части судебных актов выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального законов применены правильно. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении транспортных средств, на которые ссылается заявитель. Заявителем не представлены судам доказательства нарушения его прав при задержке наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, если таковое имело место.

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи