Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-24366/2020[88а-24505/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, возложении обязанности включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административных истцов ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), государственному регистратору Управления Росреестра по Саратовской области Тихановой С.Г. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Саратовской области об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном земельном участке, возложении обязанности по включению в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Дома расположены на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м.

02 октября 2019 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Государственным регистратором Управления Росреестра по Саратовской области ФИО7 на основании рассмотрения принятых документов (заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 20 августа 1925 года N 4793, доверенности от 01 октября 2019 года) принято решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН, поскольку в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Управлением Росреестра по Саратовской области дан ответ, согласно которому решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административные истцы, не согласившись с решением Управления Росреестра по Саратовской области об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учетном объекте недвижимости, обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2020 года ФИО2, ФИО8 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе оспаривается оценка судов документа (выпись), представленного административными истцами в качестве основания регистрации сведений о спорном земельном участке как ранее учтенном; по мнению административных истцов, указанный документ наряду с иными представленными документами содержит все необходимые сведения для проведения соответствующих регистрационных действий; в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не дали должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит "данные изъяты" долей жилого одноэтажного деревянного дома литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилого одноэтажного деревянного дома Литер "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями, находящихся по адресу: "адрес", ФИО3 - "данные изъяты" долей.

При проверке сведений об объекте недвижимости и документов на предмет выявления отсутствия оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке установлено, что внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости по представленным документам не представляется возможным, поскольку данный земельный участок не является ранее учтенным в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Согласно выписке из Реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 20 августа 1925 года N 4793 ФИО12. являлись собственниками домовладения по "адрес". В соответствии с положениями Циркуляра НКВД РСФСР от 12 октября 1926 года N 404, Наркомюста РСФСР от 19 октября 1926 года N 183 "О порядке установления прав на частновладельческие (немуниципализированные и демуниципализированцые) строения" для регистрации владельцев коммунальные органы пользуются имеющимися в их распоряжении записями в книгах реестровых владений и в нотариальных книгах, а также другими документами. Зарегистрированные в порядке указанного Циркуляра владельцы строений пользуются всеми правами собственника в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

Представленная заявителем в регистрирующий орган выписка из Реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 20 августа 1925 года N 4793 является документом, подтверждающим право собственника на соответствующее строение (жилой дом), но при этом не является документом, подтверждающим право собственника строения на земельный участок, на котором расположено такое строение. В связи с тем, что в Управление Росреестра по Саратовской области не представлены документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, Управлением Росреестра по Саратовской области отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН, поскольку оно составлено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий на основании требований закона.

ФИО8 в Управление Росреестра по Саратовской области для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости вместе с заявлением в качестве основания для внесения указанных сведений представлена выпись из Реестра записей частновладельческих строений от 20 августа 1925 года N 4793, книга N 10, выданная Управлением муниципализированными имуществами при Саргубкоммунотделе. Как следует из текста указанного документа, за ФИО1 и Николаем ФИО1 было установлено право фактического владения немуниципализированным домовладением, расположенным по адресу: "адрес", заключающемся в деревянном одноэтажном доме, размером "данные изъяты" кв.м, деревянном коридоре, размером "данные изъяты" кв.м, деревянном доме, размером "данные изъяты" кв.м, деревянных сараях, размером "данные изъяты" кв.м, деревянных службах, размером "данные изъяты"7 кв.м. Домовладение расположено между соседними владениями ФИО13, с площадью всей усадьбы "данные изъяты" кв.м.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Саратовской области ФИО7 в решении об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН сообщено, что представленная заявителем в регистрирующий орган выпись из Реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 20 августа 1925 года N 4793 является документом, подтверждающим право собственника на соответствующее строение (жилой дом), но при этом не является документом, подтверждающим право собственника строения на земельный участок, на котором расположено такое строение, иных документов, являющихся основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в Управление Росреестра по Саратовской области представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют включению в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", как ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку представленная в Управление Росреестра по Саратовской области выпись из Реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 20 августа 1925 года N 4793 не содержит сведения, позволяющие считать земельный участок, на котором расположены принадлежащие административным истцам жилые дома, как ранее учтенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявлению ФИО3 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не приложены документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, государственным регистратором Управления Росреестра по Саратовской области ФИО7 принято обоснованное решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке обстоятельств и доказательств по делу и неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи