Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-24436/2020[88а-24381/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басалаевой А.Н. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Басалаевой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой А.М, к администрации Каменищенского сельского совета Бутурлинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Басалаева А.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие администрации Каменищенского сельского поселения Бутурлинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), выразившееся в непредоставлении жилого помещения по месту жительства на основании договора социального найма ей и её малолетней дочери Волковой А.М, обязать Администрацию предоставить жилое благоустроенное помещение на условиях социального найма.

В обоснование административного иска указала, что она (с 17 января 1988 года) и ее малолетняя дочь Волкова А.М. (с 30 июля 2008 года) по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес", указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от 24 мая 2012 года N 118 Карповой В.В. для проживания в том числе и членов семьи последней - Басалаевой А.Н. (дочь), Басалаева А.М. (внучка). В 2013 году дом был признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, в последующем был снесён. С Карповой В.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" без указания лиц, имеющих право на вселение. Такие лица указаны в дополнительном соглашении от 3 декабря 2015 года к названному договору, которое она считает недействительным, ввиду неподписания Карповой В.В. В предоставленную квартиру они не вселялись, по месту жительства в ней не регистрировались.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года, Басалаева А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что не была уведомлена о предоставлении жилого помещения "адрес" не только Карповой В.В, но также и ей с малолетней дочерью, оспаривает дополнительное соглашение от 3 декабря 2015 года к договору социального найма по причине неподписания нанимателем Карповой В.В, отмечает, что названное жилое помещение было приватизировано без учёта её мнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Басалаева А.Н. и ее малолетняя дочь Волкова (Басалаева) А.М. зарегистрированы по адресу: "адрес". Данное жилое помещение общей площадью 48, 5 кв.м было предоставлено Карповой В.В. (матери Басалаевой А.Н.) на основании договора социального найма от 24 мая 2012 года для проживания совместно с нанимателем членов семьи, в том числе Басалаевой А.Н, Басалаевой (Волковой) А.М.

Распоряжением главы местного самоуправления Бутурлинского муниципального района от 11 июля 2007 года N 574-р дом по адресу: "адрес"" признан непригодным для проживания с последующим расселением проживающих в нем граждан. В последующем Администрацией было вынесено распоряжение от 5 мая 2015 года N 32 о сносе названного дома в связи с расселением граждан.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года N 383 "Об утверждении государственной региональной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы" указанный дом был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом Администрацией было вынесено постановление от 2 марта 2015 года N 14 о предоставлении жилого помещения в рамках названной региональной адресной программы на территории Каменищенского сельского поселения: Карповой В.В. и членам ее семьи, состоящим на регистрационном учете по адресу: "адрес" (площадь 48, 5 кв.м), квартиры по договору социального найма, расположенную по адресу: "адрес" (площадь 49, 7 кв.м).

Письмом от 20 апреля 2015 года Карповой В.В. и членам ее семьи предлагалось переселиться в предоставленное жилье по адресу: "адрес" до 24 апреля 2015 года.

В последующем Администрацией и Карповой В.В. подписан договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 49, 7 кв.м, находящееся по адресу "адрес", данный договор датирован 20 января 2015 года, дата его подписания сторонами не указана.

Дополнительным соглашением от 3 декабря 2015 года к названному договору указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь Басалаева А.Н, внучка Басалаева А.М. и другие. Дополнительное соглашение подписано наймодателем главой Аадминистрации, имеется подпись от имени нанимателя Карповой В.В.

Басалаева А.Н. в предоставленное жилое помещение не вселялась и не имела к этому намерений, поскольку жилое помещение не устраивало её по площади.

На основании договора от 19 января 2017 года N 3 о безвозмездной передаче жилья в собственность жилое помещение по адресу: "адрес" было передано безвозмездно в общую долевую собственность Карповой В.В. в размере 1/2 доли, Карповой О.В. - в размере 1/2 доли.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Басалаевой А.Н, внучке Басалаевой (Волковой) А.М. и другим членам семьи Карповой В.В, зарегистрированным в непригодном для проживания жилом помещении, было предоставлено иное жилое помещение, благоустроенное, в том же населенном пункте, равнозначное по общей площади. На момент предоставления жилого помещения все члены семьи Карповой В.В. имели право вселиться, проживать в нем и встать на регистрационный учет по месту жительства. Басалаева А.Н. в предоставленное жилое помещение не вселялась и не имела к этому намерений, поскольку жилое помещение не устраивало её по площади. Наниматель Карпова В.В. препятствий к вселению Басалаевой А.Н. в квартиру не чинила.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из приведенных положений закона и его толкования, предоставление гражданам в указанных случаях жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В данном случае судом установлено, что постановлением Администрации от 2 марта 2015 года N 14 Карповой В.В. и членам её семьи, состоящим на регистрационном учете по адресу: "адрес", предоставлено на компенсационной основе по нормам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение. Сторонами не оспаривалось что предоставленное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Доводы кассационной жалобы о наличии возражений Карповой В.В. против вселения Басалаевой А.Н. с дочерью в предоставленное жилое помещение, в том числе об отказе Карповой В.В. подписать соответствующе дополнительное соглашение от 3 декабря 2015 года к договору социального найма жилого помещения, а также о недействительности этого соглашения, как не подписанного Карповой В.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на предоставление жилого помещения на компенсационной основе по нормам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничено или поставлено в зависимость от мнения Карповой В.В. или иных лиц, проживавших ранее вместе с Басалаевой А.Н. и её дочерью в непригодном для проживания жилом помещении.

Предположения автора кассационной жалобы об отсутствии права на вселение противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на положениях статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нежелание Басалаевой А.Н. вселяться в предоставленное жилое помещение в связи с его малой площадью не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации. Требования Басалаевой А.Н, отказавшейся вселяться в предоставленное жилое помещение ввиду малой площади последнего, фактически направлены на улучшение жилищных условий с учётом норм предоставления, однако судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о постановке Басалаевой А.Н. на жилищный учёт (оснований состоять на таком учёте) и наличии права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления.

Ссылки Басалаевой А.Н. на приватизацию жилого помещения без учёта её мнения не имеют правового значения для оценки законности действий Администрации при предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по правилам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверка соблюдения правил приватизации находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басалаевой А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи