Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-24568/2020[88а-25569/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова А.Н. на определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пошастенкова А.Н. к прокуратуре города Москвы, прокуратуре Центрального административного округа города Москвы, заместителю прокурора Центрального административного округа города Москвы Карасеву А.Ю, начальнику второго отдела прокуратуры города Москвы Заике А. М. о признании незаконными действий (бездействий), ответов на обращение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Пошастенкова А.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года в удовлетворении названного административного иска отказано.

Пошастенков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, указав в качестве таковых полученное сообщение о направлении его заявления для рассмотрения в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, ставшие ему известными сведения о непоступлении в налоговые органы ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Миэль-инвест", получение копии заключения прокурора о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2018 года.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2020 года, Пошастенков А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя позицию, изложенную в частной жалобе, настаивает на заинтересованности судьи Соколова Д.В, принимавшего решение по делу, считает, что заявление об отводе судьи проигнорировано; отмечает, что дата вынесения определения в окончательной форме не указана, определение направлено с опозданием с целью лишить его права на обжалование, отсутствует мотивировка отказа и норма закона, на основании которой вынесено определение, никто из участников не возражал против пересмотра дела и не пытался опровергнуть факты, им изложенные; считает указание в определении суда на открытость судебного заседания не соответствующим действительности, так как ни 3 сентября 2019 года, ни 9 октября 2019 года в судебном заседании никого не было, заседание не проводилось; определение о принятии его частной жалобы и назначении заседания не выносилось, его доводы проигнорированы, предполагает, что судья областного суда предвзято отнесся к его жалобе, находился под влиянием других лиц и обсуждал с ними частную жалобу, в апелляционном определении не указана дата составления мотивировочной части, не разъяснен порядок обжалования.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также заместитель прокурора г. Москвы просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении Пошастенкова А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам следует согласиться.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие обстоятельства в заявлении Пошастенкова А.Н. не приведены, оно сводится к несогласию с постановленным судебным решением по мотивам его вынесения по неполным сведениям со ссылкой на новые доказательства.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки доводам Пошастенкова А.Н, его заявление об отводе судьи Соколова Д.В. было рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено определение от 3 сентября 2019 года, проведение судебных заседаний районным судом подтверждается соответствующими протоколами от 3 сентября и 9 октября 2019 года, факт своего извещения о названных судебных заседаниях Пошастенков А.Н. не оспаривает, в деле имеются соответствующие телефонограммы. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено определение от 29 января 2020 года, о времени и месте рассмотрения частной жалобы Пошастенков А.Н. извещен, отсутствие в апелляционном определении данных о порядке и сроках его обжалования не создало препятствий для подачи Пошастенковым А.Н. кассационной жалобы и её принятия судом кассационной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе субъективное мнение и предположения автора жалобы об обстоятельствах рассмотрения его заявления и частной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи