Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-24710/2020[88а-24496/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, Дубненскому ГОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" об уменьшении размера исполнительского сбора, признании частично незаконным постановления от 19 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию, установлении 20% размера ежемесячных удержаний из пенсии.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО2, Дубненскому ГОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП, признании частично незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 19 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию; просила установить размер удержаний с ее пенсии равным 20%.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 имеется исполнительное производство N-ИП, по которому с нее, как с должника, взыскивается в пользу ФИО7 денежная сумма 2214875 рублей 61 копейка. 19 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50% ежемесячно, 19 февраля 2020 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155041 рубль 29 копеек. По утверждению административного истца, являясь инвалидом "данные изъяты" группы, имея ряд хронических заболеваний, она не имела реальной возможности исполнить требования исполнительного документа своевременно. После всех удержаний в ее распоряжении остается сумма, не превышающая прожиточный минимум; какого-либо иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, она не имеет.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года административный иск удовлетворен частично: уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 19 февраля 2020 года до 116280 рублей 97 копеек (на ?); в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что судами не учтен размер её расходов на лекарства, коммунальные платежи, которые она несет лично, проживая в квартире сына.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N в пользу ФИО7 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2175004 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 20796 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19075 рублей.

Во исполнение данного решения взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области 02 декабря 2019 года вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства N-ИП, копию которого должник получила 24 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. Копию данного постановления ФИО1 получила не позднее 24 декабря 2019 года, поскольку в этот день подала в РОСП заявление об уменьшении процента удержаний.

Однако, в суд с административным иском ФИО1 обратилась 12 марта 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 19 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию в части установления размера удержаний, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, устанавливая 50% размер удержаний, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий: требования исполнительного документа должником не исполняются, что нарушает права и интересы взыскателя; ФИО1 является получателем пенсии по старости, какого-либо иного имущества либо денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, у должника не установлено; остающаяся в распоряжении должника после удержаний сумма превышает размер прожиточного минимума, установленный для соответствующей социально-демографической группы населения в Московской области. Согласно представленным административным истцом документам, она проживает совместно с совершеннолетним членом семьи - сыном, собственником недвижимости, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не установилоснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных ФИО1 требований о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию, установлении по суду размера удержаний с пенсии в 20%.

При разрешении спора судами проверены действия административных ответчиков на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка обстоятельствам обращения взыскания на 50% пенсии заявителя с учетом её материального состояния, размера пенсии, доходов и расходов, в том числе и право взыскателя на исполнение судебного акта.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи