Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-25317/2020[88а-25449/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ситникова А.В, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области на решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартынвой И.В. к начальнику ОСП Одоевского. Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Мартынова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и принятии необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2015 года, вступившего в законную силу 19 марта 2015 года, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры для полного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 19 марта 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесено решение по иску Ситникова А.В. о разделе дома.

Она обратилась с исполнительным листом, на основании которого было возбужденно исполнительное производство в отношении Ситникова А.В. Однако впоследствии оно было окончено со ссылкой на исполнение решения суда.

Вместе с тем решение суда не было исполнено в полном объеме, так как система отопления от печи с кухонным очагом, прокладка трубной системы от существующей печи не были сделаны, а также не был пристроен тамбур, как указано в решении суда. Была возведена перегородка забитая пенопластом, что нарушает противопожарную безопасность.

Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, к старшему судебному приставу и в Управление судебных приставов с заявлением о том, что решение не исполнено.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 августа 2020 года административные исковые требования Мартыновой И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Ситниковым А.В. 21 сентября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 29 сентября 2020 года, и кассационной жалобе ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области поданной 19 октября 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд 02 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считают, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года Мартыновой И.В. в собственность выделена часть 2 жилого дома, состоящая из комнаты-кухни N 1 площадью 13.3 кв.м в лит. А, всего общей полезной (отапливаемой) площадью 13.3 кв.м, а также хозяйственная постройка - летний домик под лит. ГЗ. При этом на Ситникова А.В. и Мартынову И.В. в равных долях, а именно в размере 29112 рублей на каждого, возложены расходы на переоборудование жилого дома, а именно разборку каркасной перегородки между комнатами N 1 и N 2 в лит.А устройство каркасно-засыпной перегородки для раздела образовавшегося после разборки перегородки помещения на два помещения: комнату-кухню N1 площадью 13, 3 кв.м и комнату N2 площадью 20.6 кв.м, устройство в бревенчатой стене дверного проема с улицы в помещение N 1 лит.А, устройство в помещении планируемой комнаты-кухни N1 площадью 13, 3 кв.м отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении N 2 от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройку тамбура входа для части 1. Мартыновой И.В. из земельного участка N1 выделен участок площадью 300 кв.м, расположенный под выделяемой частью жилого дома, под сараем.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 015685255, в силу которого судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области 19 октября 2016 года в отношении должника Ситникова А.В, (взыскатель Мартынова И.В.), возбуждено исполнительное производство N11789/16/71017-ИП.

В ходе осуществления исполнительного производства Мартынова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, а именно о разъяснении способа и порядка исполнения в части устройства в помещении планируемой комнаты-кухни N1 отопления от печи с кухонным очагом, прокладки в помещении N2 от котла, вмонтированного в существующую печь, трубной системы отопления.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года, в разъяснении решения суда отказано со ссылкой на то, что приведенные Мартыновой И.В. доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда от 19 марта 2015 года выдан также исполнительный лист серии ФС N 015685254, на основании которого 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в отношении должника Мартыновой И.В, (взыскатель Ситников А.В.) возбужденно исполнительное производство N12279/16/71017-ИП.

Исполнительное производство N11789/16/71017-ИП, возбужденное в отношении должника Ситникова А.В, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 13 июня 2017 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 27 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено и исполнительное производство N 12279/16/71017-ИП, возбужденное в отношении должника Мартыновой И.В.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеют место незаконные действия, бездействия, выразившееся в неисполнении решения суда от 19 марта 2015 года, Мартынова И.В. обратилась в суд с требованием об обязании исполнить указанное решение.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что судебным приставом - исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы о ненадлежащем исполнении решения Одоевского районного суда Тульской области от 19 марта 2015 года.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года отсутствует.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств того, что произведено устройство отопления от печи с кухонным очагом, прокладка в помещение N 2 от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления и пристройка тамбура входа для части N 1.

Из пояснений заинтересованного лица Ситникова А.В, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что устройство отопления от печи с кухонным очагом и прокладка в помещении N2 от котла, вмонтированного в существующую печь трубной системы отопления, не произведено, так как в настоящее время находящиеся в его части жилого дома печь и котел демонтированы, в связи с подключением указанной части (помещения N 2) к газовому отоплению.

Также не представлено доказательств того, что возведенная каркасная перегородка с креплением монтажными уголками к стенам, потолку, полу, крепежом обшивки ДСП к каркасу с заполнением утеплителем, соответствует тому виду работ, который указан в решении суда от 19 марта 2015 года, а именно каркасно-засыпной перегородки.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом- исполнителем.

Между тем, как было верно установлено судами, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть является незаконным и нарушающим права административного истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Ситникова А.В, представителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица и административного ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: