Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-25400/2020[88а-24757/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багирова Х.Ч.о. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Багирова Х.Ч.о. к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, заключения об аннулировании вида на жительства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багиров Х.Ч.о. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27 марта 2022 года и заключения об аннулировании вида на жительство от 20 сентября 2019 года N.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые решение и заключение нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации с ним постоянно проживают его супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети: ФИО19 В городе Пензе также проживает родной брат ФИО10, гражданин Российской Федерации. К административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность не привлекался, его пребывание в Российской Федерации не представляет угрозу национальной безопасности и правопорядку. Полагает, что привлечение дважды к административной ответственности не является безусловным основанием для принятия оспариваемых процессуальных актов УМВД России по Пензенской области.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года через Ленинский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года, Багиров Х.Ч.о. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оспариваемые решения не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречат нормам действующего законодательства. Судами не учтено, что все близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, которые посещают школу. Судебные акты нарушают его право на уважение личной и семейной жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Багиров Х. Ч.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

4 марта 2019 года Багиров Х.Ч.о. поставлен на миграционный учет отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Пензе по месту проживания по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Пензе N Багиров Х.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Пензе N Багиров Х.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятым инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства", а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданину "данные изъяты" Багирову Х.Ч.о, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 27 марта 2022 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что при пребывании на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности.

На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда Багирову Х.Ч.о. в Российскую Федерацию, им постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были. Жалобы на постановления были поданы Багировым Х.Ч.о. в суд только после подачи настоящего административного иска, но оставлены без удовлетворения.

Заключением старшего инспектора разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по Пензенской области, 20 сентября 2019 года аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину "данные изъяты" Багирову Х. Ч.о, 15 октября 2019 года Багиров Х.Ч.о. снят с регистрационного учета по месту пребывания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами "данные изъяты", родного брата - гражданина Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении права Багиров Х.Ч.о. на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц. Оспариваемые решение о неразрешении Багирову Х.Г.о. въезда в Российскую Федерацию и заключение об аннулировании вида на жительство, приняты органом государственной власти в целях обеспечения безопасности и общественного порядка в рамках осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением Багировым Х.Ч.о, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Багиров Х.Ч.о. не утратил. "данные изъяты" детей Багирова Х.Ч.о, его супруга, отец, мать, два брата являются гражданами "данные изъяты", в собственности ФИО3 на территории "адрес" объектов недвижимости не имеется. То обстоятельство, что родной брат ФИО3 - ФИО10 является гражданином Российской Федерации, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Более того, брат административного истца не проживает с ним единой семьей, а соответственно отсутствует тесная семейная связь. Оспариваемые решение и заключение не нарушают прав и законных интересов Багирова Х.Ч.о, не являются чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь. Правовые ограничения носят временный характер, действуют до 27 марта 2022 года и не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки погашения административной ответственности истекли, и он не представляет опасности для граждан Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова Х.Ч.о. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи