Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8а-25547/2020[88а-25448/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тынникова М.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тынникова М.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 18 октября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Крючковой Л.А, являющейся представителем Тынникова М.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тынников М.И. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 18 октября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником данного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. В целях установления фактической площади земельного участка им были проведены кадастровые работы, в результате которых определено, что площадь спорного земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м. Фактическая площадь не будет превышать ни минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения [в размере 2 га], ни максимальные 10 процентов от площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласование с собственниками смежных земельных участков им произведено, разногласий не имеется. Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и провести государственный кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с уточнением его местоположения и границ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тынниковым М.И. 20 августа 2020 года через Солнечногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, заявитель просил отменить состоявшиеся судебные постановления, повторяет позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и полагает, что регистрационный орган неправомерно приостановил государственный кадастровый учет спорного земельного участка, а суды согласились, в то время как площадь, на которую увеличивается спорный земельный участок при уточнении его местоположения и границ, не превышает ни минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ни 10 процентов от площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Реестр, ЕГРН) сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года Тынников М.И. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, и его площади подал в Управление Росреестра по Московской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, приложил к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 18 октября 2019 года приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона регистрации недвижимости, указано, что исходя из сведений межевого плана (реквизит "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках") уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м, а согласно данным ЕГРН площадь данного земельного участка "данные изъяты" кв. м. В межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ и площади земельного участка.

Признавая законным названное решение Управления Росреестра по Московской области, суды пришли к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, правомерно приостановил государственный кадастровый учет в связи с отсутствием в представленных административным истцом документах исчерпывающего обоснования увеличения площади земельного участка и изменения его конфигурации, срок для исправления отмеченных в уведомлении недостатков соответствует требованиям части 2 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости.

Суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 22 Закона о регистрации недвижимости необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.

Требования к подготовке межевого плана (далее - Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N, а также содержатся в статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Так в пункте 70 Требований и в части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходит из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, изготовившего межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, граница земельного участка установлена более 15 лет. Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено их уточнением, так как в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии с представленным техническим паспортом, изготовленным Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом, который расположен на данном земельном участке, изготовленный по состоянию на 6 августа 2010 года, из ситуационного плана усматривается прямоугольный участок, у которого отсутствуют изломы по границам земельного участка. Из дежурной кадастровой карты следует, что на кадастровый учет ставится участок, который на 2019 год имеет изломы по двум сторонам, что не соответствуют ситуационному плану 2010 года технического паспорта. Площадь земельного участка составляет в 2010 году "данные изъяты" кв. м, на 2019 год усматривается увеличения земельного участка по границе соседним участком с "данные изъяты" м, по улице имеется погрешность "данные изъяты" м, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв. м.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлены указанные обстоятельства, которые административным истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В абзацах 5-7 пункта 70 Требований определено, что в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В представленном же административным истцом межевом плане раздел "Заключение кадастрового инженера" не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N, отражено лишь, что "границы земельного участка установлены более 15 лет", что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку межевой план не соответствует требованиям закона, а изменение площади и границ земельного участка не обусловлено уточнением его границ, то государственный кадастровый учет был обоснованно приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленный для проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка межевой план, содержащий цитируемое заключение кадастрового инженера его изготовившего, и постановилрешение, отвечающее требованиям административного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы стороны административного истца, так его утверждение как в исковом заявлении, так и в апелляционной и кассационной жалобах о том, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось лишь установление размера увеличения площади земельного участка (не более 10%) ошибочно, так как в данном случае Управлением Росреестра по Московской области установлены иные нарушения требований закона, в связи с чем оснований для осуществления государственного кадастрового учета не имелось.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тынникова М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи