Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-25841/2020[88а-25442/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дубровина В.В. к Курской таможне о признании незаконным решений от 27 февраля 2019 года и 5 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Курской таможни Воробьевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Курской таможни от 27 февраля 2019 года N об установлении факта невывоза в установленный срок временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства и решение от 5 апреля 2019 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования обоснованы тем, что административный истец является гражданином "данные изъяты". 27 августа 2017 года въехал на транспортном средстве N на территорию Российской Федерации и оформил временный ввоз автомобиля на 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ввезенный временно автомобиль был разбит и восстановлению не подлежал, в связи с чем на время следствия был эвакуирован на специализированную стоянку "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.В. приехал на стоянку с целью забрать автомобиль и вывезти его с территории Российской Федерации, но автомобиль был похищен, о чем подано заявление в "данные изъяты". Однако в возбуждении уголовного дела по факту кражи транспортного средства было отказано, поскольку местонахождение автомобиля и лицо, причастное к его хищению не было установлено. Считал, что не имел возможности вывезти автомобиль с территории Российской Федерации в установленный срок по независящим от него причинам. О произошедшем своевременно была информирована Курская таможня, но тем не менее в отношении административного истца были вынесены оспариваемые решения с которыми не согласен.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 19 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Курской таможни о неразрешении Дубровину В.В. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования Дубровина В.В. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2020 года почтой через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2020 года, Курская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что нарушения прав Дубровина В.В. на уважение семейной жизни не имеется: один из "данные изъяты", являющихся гражданами Российской Федерации, совершеннолетний, с гражданской супругой Дубровин В.В. не состоит в законном браке, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. В таможенный орган за продлением срока временного ввоза Дубровин В.В. не обращался, транспортное средство под иные таможенные процедуры не помещал. Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов не обжаловано, вступило в законную силу и до настоящего времени Дубровиным В.В. не исполнено. Судом не учтено, что решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию принято только в связи с неуплатой таможенных платежей. Полагает, что решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию принято компетентным органом и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения действующего законодательства.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Дубровина В.В. по таможенным платежам не погашена. Факт проживания несовершеннолетних детей и гражданской жены административного истца на территории Российской Федерации не является безусловным доказательством наличия устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации. Решение таможенного поста "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установившее факт невывоза временно ввезенного транспортного средства, не нарушает прав административного истца, каких - либо обязанностей не накладывает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части отказа в признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к выводу о том, что доказательств уклонения Дубровина В.В. от уплаты таможенных платежей материалы дела не содержат. Само по себе наличие задолженности по таможенным платежам без установления умысла иностранного гражданина на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение ограничивает права административного истца на личную жизнь, свободу передвижения, выбор места жительства, основано лишь формально на констатации факта неуплаты таможенных платежей, без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Дубровина В.В, что не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Возможность применения такой меры воздействия на иностранного гражданина, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, связано не только с наличием у такого лица задолженности, а установлением факта неисполнения им в установленный срок требования об уплате таможенных платежей и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания: наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дубровин В.В. является гражданином "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным В.В. при въезде на территорию Российской Федерации на таможенном посту "данные изъяты" таможни была заполнена пассажирская таможенная декларация, в которой он указал о ввозе для личного пользования транспортного средства N, регистрационный знак N, 2001 года выпуска, объем двигателя - 2496 см3, подлежащее вывозу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении таможенного контроля на таможенном посту "данные изъяты" по состоянию ЦБД на ДД.ММ.ГГГГ ФТС России было установлено отсутствие сведений об обратном вывозе с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного Дубровиным В.В. по пассажирской таможенной декларации N указанного транспортного средства.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования исполняющим обязанности начальника таможенного поста "данные изъяты" вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства N регистрационный знак N для личного пользования, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного таможенным постом "данные изъяты" таможенного контроля заместителем начальника Курской таможни подписан акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N, согласно которому Дубровину В.В. исчислена таможенная пошлина в размере 869 849 рублей 76 копеек и пени в размере 33 664 рубля 39 копеек.

На основании акта Курской таможней вынесено уведомление от 27 февраля 2019 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N в отношении Дубровина В.В, в котором разъяснены обязанность по оплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и право таможенного органа к принятию мер по взысканию.

Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов от 27 февраля 2019 года направлено Дубровину В.В. по адресу: "адрес", где он не проживал, сведения о его получении в материалах дела отсутствуют.

Копию уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин от 27 февраля 2019 года также заказным письмом следовало направить по месту фактического проживания и регистрации Дубровина В.В, известному в Курской таможни: "адрес" (л.д. 10), где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Однако заказное письмо с почтовым идентификатором N было направлено по городу Курску, вместо "адрес" и вручено УФНС России по "адрес" (л.д.91).

Ни одного из направленных Дубровину В.В. уведомлений об оплате таможенных платежей он не получил в пределах срока для их уплаты.

В то же время, в связи с неисполнением уведомления об уплате таможенных платежей в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Курской таможней в отношении Дубровина В.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Согласно постановлению старшего о/у ОУР ОП N УМВД России по городу Липецку от 27 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля N регистрационный знак N, принадлежащая Дубровину В.В, поскольку не установлено кто и когда совершил хищение. Вследствие этого ввезенное заявителем транспортное средство в установленный срок с таможенной территории таможенного союза вывезено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора "адрес" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 194).

Дубровин В.В. обращался с заявлением в Курскую таможню, в котором сообщил, что в связи с хищением ввезенного транспортного средства отсутствует возможность вывоза его в установленном законом порядке с территории таможенного союза.

С марта 2020 года Дубровин В.В. проживает по адресу: "адрес", совместно с сыновьями: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской женой, которые являются гражданами Российской Федерации.

При принятии Курской таможней решения от ДД.ММ.ГГГГ N о неразрешении Дубровину В.В. въезда в Российскую Федерацию не было учтено следующее.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств должна быть обоснована, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела не подтверждено, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о том, что назначенную Дубровину В.В. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Курской таможней доказательств, подтверждающих виновное (умышленное) уклонение Дубровина В.В. от исполнения требований об уплате таможенных платежей не представлено. Решение старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Курской таможни от ДД.ММ.ГГГГ правового обоснования о запрещении Дубровину В.В. въезда на территорию Российской Федерации не содержит.

В пункте 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФТС России от 8 августа 2017 года N 1288 разъяснено, что в ходе подготовки материалов для принятия Решения подразделение (должностное лицо) таможенного органа, указанное в пункте 2 настоящего Порядка проверяет наличие оснований препятствующих принятию решения, при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключение территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, а также сведения о постановке на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства) на территории Российской Федерации.

Такая обязанность административным ответчиком исполнена не была, что повлекло неполучение административным истцом уведомления и как следствие неуплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшей на момент ввоза Дубровиным В.В. транспортного средства) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, действие Таможенного кодекса Таможенного союза с указанной даты прекратилось.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения).

Судебная коллегия полагает, что при принятии таможенным органом решения о неразрешении Дубровину В.В. въезда в Российскую Федерацию следовало также оценить действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства и неуплата таможенных платежей вызваны объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие его как личность.

Из материалов дела следует, что поврежденное в ДТП на "адрес" транспортное средство Дубровина В.В. было эвакуировано с помещением на специализированную охраняемую стоянку в "данные изъяты", однако в связи с непоступлением из следственных органов необходимых документов было перемещено со слов сотрудников автостоянки на часть стоянки, которая не охранялась. Фактически автомобиль выбыл из владения административного истца в день ДТП и помещен на стоянку 16 сентября 2017 года и ему не передавался (л.д. 26).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив обстоятельства конкретного административного дела, семейное положение Дубровина В.В, отсутствие виновного поведения в неуплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенного им проступка мера ответственности.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, таможенный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о неразрешенном въезде Российскую Федерацию принималось только в связи с неуплатой таможенных платежей, подлежит отклонению.

Решение, основанное лишь на констатации факта неуплаты Дубровиным В.В. таможенных платежей без учета обстоятельств, характеризующих его личную жизнь, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("адрес" ДД.ММ.ГГГГ) и Протоколов к ней. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи