Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8а-25973/2020[88а-26042/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года по административному исковому ФИО1 к начальнику УМВД России по Тульской области ФИО2, УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Тульской области ФИО2, УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу 16 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области от 27 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца. Наказание исполнялось со дня подачи им заявления об утере водительского удостоверения - с 11 октября 2018 года, окончание срока исполнения наказания - 10 января 2019 года. При этом ФИО1 полагает, что со дня окончания исполнения указанного административного наказания по истечении срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, то есть по состоянию на 11 января 2020 года, он считается не подвергавшимся наказанию и должен быть полностью восстановлен в своих правах. 13 февраля 2020 года в его адрес направлено письмо из УМВД России по Тульской области за подписью начальника ФИО2, из содержания которого следует, что получение водительского удостоверения взамен ранее выданного, возможно только после успешной сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, в связи с чем он может обратиться в отделение МРЭО ЕИБДД УМВД России по Тульской области, в котором проводится теоретический экзамен. Кроме того, в данном письме указано о прекращении с ним переписки.

ФИО1 полагает, что указанные действия административного ответчика являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку с 11 января 2020 года оснований для понуждения его к сдаче указанного экзамена не имеется, так как ранее утерянное им водительское удостоверение в настоящее время найдено и является действительным до истечения указанного в нем срока действия - до 14 мая 2023 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба мотивирована теми же доводами, что указаны в административном иске и апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судами неверно применена статья 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается непривлеченным к административной ответственности по истечении 1 года со дня отбытия административного наказания; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; срок действия водительского удостоверения, указанный в нем, не истек, находится у него на руках; полагает прекращение переписки незаконным.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в ответах N, N за подписью начальника УМВД России по Тульской области ФИО2, ФИО1 разъяснен порядок получения водительского удостоверения, сообщено о рассмотрении ранее поступивших обращений с указанием на прекращение переписки с заявителем.

Так, в указанном ответе указано, что 31 августа 2019 года в ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району поступила копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 Веневского судебного района Тульской области о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами (исх. N 5-187/18 от 24 августа 2019 года).

В ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г. Москве от ФИО1 поступило обращение N от ДД.ММ.ГГГГ о начале исчисления срока лишения специального права по причине утери водительского удостоверения на его имя.

По результатам рассмотрения указанного обращения в ФИС ГИБДД-M МВД России в административное производство 71 BE N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, внесен этап делопроизводства "Начало течения срока лишения специального права", с отметкой об утере водительского удостоверения 11 октября 2018 года.

ФИО1 разъяснено, что с учетом того, что водительское удостоверение утеряно, для получения водительского удостоверения взамен ранее выданного возможно после успешной сдачи им теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" и приказа МВД России от 20 октября 2015 года N 995 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" он может обратиться в отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором проводится теоретический экзамен.

На обращение ФИО1 в МВД России и Управление МВД России по Тульской области с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД по Веневскому району УМВД России по Тульской области направлен ответ об отсутствии нарушений со стороны указанных сотрудников, о разъяснении порядка получения водительского удостоверения.

Из материалов дела также следует, что ранее на обращения ФИО1 поступившие из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Аппарата Правительства Российской Федерации, Главного управления безопасности МВД России, адресованные Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации о незаконных действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району при оформлении административных материалов, а также несогласии с ранее полученными ответами о результатах рассмотрения обращений УМВД Российской Федерации также 18 июля 2019 года направлен мотивированный ответ.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иного порядка возврата водительского удостоверения после утраты оснований при прекращении действия права на управление транспортными средствами законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы административного истца ФИО1 о допущенных нарушениях в связи с прекращением с ним переписки суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона; в соответствии с действиями административного ответчика после сообщения заявителя об утрате водительского удостоверения на право управление транспортным средством ранее выданное и утраченное удостоверение заявителя признано недействительным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ФИО1 в силу указанного и положений нормативных актов несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи