Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8а-26229/2020[88а-25546/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова В.Г, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгунова А.И. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Острецовой Е.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бакутиной Т.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия), постановления должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Драгунова А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

АО ВСКБ "Рикон", являясь должником по исполнительному производству N-ИП, обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Отдел, Коминтерновский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области) Острецовой Е.А, начальнику отдела-старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление, УФССП России по Воронежской области) и просило признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А, связанные с составлением 10 октября 2019 года незаконного постановления от 10 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении АО ВСКБ "Рикон" по исполнительному производству N-ИП и направлением его в Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") для исполнения, что в итоге привело к снятию денежных средств в размере "данные изъяты" копеек со счета АО ВСКБ "Рикон", а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А. от 10 октября 2019 года по исполнительному производства N-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении АО ВСКБ "Рикон", и обязать службу судебных приставов Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области возвратить незаконно снятые со счета АО ВСКБ "Рикон" денежные средства в размере "данные изъяты" рубля на этот же счет,

восстановив нарушенные права свободы и законные интересы административного истца.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года, требования, заявленные АО ВСКБ "Рикон", удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А. от 10 октября 2019 года по исполнительному производства N-ИП в части обращения взыскания на основной долг в сумме "данные изъяты" рубля и обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецову Е.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату удержанных по исполнительному производству N-ИП с АО ВСКБ "Рикон" денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поданной заинтересованным лицом Драгуновым А.И, 28 сентября 2020 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных и принятии нового решения по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласен в выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецова Е.А. при оспаривании в судебном порядке административным истцом, являющимся должником по указанному исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производств, имея возможность отложить исполнительные действия, "преждевременно" вынесла оспариваемое постановление от 10 октября 2019 года по обращению взыскания на основной долг должника АО ВСКБ "Рикон" в сумме "данные изъяты" копеек.

В письменных возражениях представитель АО ВСКБ "Рикон" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а вынесенные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Соловьевой У.М. от 29 марта 2019 года на основании исполнительного листа серия N N, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника АО ВСКБ "Рикон" в пользу взыскателя Драгунова А.И. денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

Копия указанного постановления 11 апреля 2019 года была получена должником АО ВСКБ "Рикон".

Должник АО ВСКБ "Рикон", не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 июля 2019 года по административному делу N 2а-3889/2019 в удовлетворении требований АО ВСКБ "Рикон" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Соловьевой У.М. от 29 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП отказано.

На указанное решение АО ВСКБ "Рикон" в установленные сроки подало апелляционную жалобу, а также 22 августа 2019 года обратилось в Коминтерновский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением на имя начальника Отдела, в котором просило отложить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП до рассмотрения судом апелляционной жалобы на указанное решение суда от 1 июля 2019 года.

Затем 5 сентября 2019 года извещение о принесении апелляционной жалобы АО ВСКБ "Рикон" направлено в УФССП России по Воронежской области, в Коминтерновский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области: судебному приставу-исполнителю Соловьевой У.М. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Бакутиной Т.Н.

В последующем указанное исполнительное производство было передано и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление от 10 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание обращено на денежные средства должника в сумме "данные изъяты", из них основной долг в сумме "данные изъяты" копеек и исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление получено должником АО ВСКБ "Рикон" непосредственно в Коминтерновском РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области 15 октября 2019 года.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 июля 2019 года по административному делу N 2а-3889/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 мая 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3889/2019 в удовлетворении требований АО ВСКБ "Рикон" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Соловьевой У.М. от 29 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование АО ВСКБ "Рикон" о признании незаконным постановление от 10 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А, по исполнительному производству N-ИП, в части обращения взыскания на основной долг в сумме "данные изъяты" рубля, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку АО ВСКБ "Рикон" было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства и решение суда об отказе в признании его незаконным на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, а должником подавалось соответствующее заявление об отложении исполнительных действий и у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отложения исполнительных действий, вынесение оспариваемого постановления об обращение взыскания на денежные средства должника является преждевременным, не соответствующим принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, нарушающим баланс интересов сторон исполнительного производства.

В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции приводит положения части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе на срок не более десяти дней, а также частей 1, 5 статьи 64.1 указанного Закона, согласно которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в то время как в материалах дела не содержится сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А. или начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н. выносились какие-либо процессуальные документы по заявлению должника АО ВСКБ "Рикон", поданному ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба отложить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП до рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение суда Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 июля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, названные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным Закономаконом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Соловьевой У.М. от 29 марта 2019 года на основании исполнительного листа серия N N, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника АО ВСКБ "Рикон" в пользу взыскателя Драгунова А.И. денежных средств в размере "данные изъяты" копеек. При этом, копия указанного постановления 11 апреля 2019 года была получена должником АО ВСКБ "Рикон". Указанное постановление, в том числе содержало требования о его исполнении в течение пяти дней с момента получения, что должником исполнено не было.

Напротив, должник [АО ВСКБ "Рикон"] не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в судебном порядке.

При этом, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормы действующего федерального законодательства не предусматривают возможности приостановления или отложения исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о его возбуждение, как в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебным приставов, так и в судебном порядке.

Согласно части статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Возможность отложения исполнительных действий по ходатайству должника и на срок превышающий десять дней нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Не содержат цитируемые нормативные акты и понятия "преждевременности" или "своевременности" совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, которые могли бы нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В тоже время в части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Также согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

Установив в ходе рассмотрения дела, что по заявлению должника АО ВСКБ "Рикон", поданному 22 августа 2019 года, в котором содержалась просьба отложить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП до рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение суда Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 июля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А. или начальником отдела - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н. какие-либо процессуальные документы не выносились, судами этому обстоятельству должная оценка в обжалуемых судебных актах не дана.

В тоже время, указав в решении на несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве при вынесении по исполнительному производству N-ИП постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлении его в Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции вопреки требованиям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснил соблюдение названных требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а именно какие именно имелись препятствия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направление его в соответствующее подразделение ПАО "Сбербанк России" для фактического исполнения.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были восполнены при апелляционном рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства не были установлены и надлежащей правовой оценки не получили. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией "своевременности" совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по вынесению постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако какие действующие нормы Закона об исполнительном производстве или иного нормативного правового акта были нарушены, в апелляционном определении не привел.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь вынесение неправильного решения; выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить дело по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует уточнить предусмотренные положениями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения, идентифицирующие предмет оспаривания, выяснить обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановить решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года отменить, кассационную жалобу Драгунова А.И. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи