Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8а-26446/2020[88а-26040/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12 октября 2019 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12 октября 2019 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что 18 июля 2018 года решением Ленинского районного суда г..Пензы удовлетворено заявление УМВД России по Пензенской области и установлен юридический факт использования подложного документа и сообщения заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 09 июля 2019 года. 12 октября 2019 года начальником УМВД России по Пензенской области вынесено заключение об отмене в отношении него решения о приеме в гражданство Российской Федерации, с которым он не согласен. Будучи несовершеннолетним вместе с матерью, несовершеннолетними братом и сестрами, он переехал в Россию и на основании поданных матерью документов в январе 2001 года получил гражданство Российской Федерации. По достижении 14-летнего возраста получил паспорт гражданина Российской Федерации, в возрасте 20 лет в органах УМВД России по Пензенской области получил действующий паспорт гражданина Российской Федерации. В г..Пензе ФИО5 пошел в школу, затем окончил факультет юриспруденции Пензенского государственного университета, военную кафедру, получил воинское звание "лейтенант". За это время государственные, правоохранительные органы не ставили под сомнение законность его пребывания в стране. ФИО10 пользуется правами и несет обязанности гражданина Российской Федерации. Заключением УФМС от 05 августа 2008 года установлен факт недостоверных (подложных) сведений, принято решение аннулировать гражданство его матери ФИО9 по иной процедуре ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Административный истец считает, что во взаимосвязи обжалуемого заключения со статьями 18 и 24 Федерального закона от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О Гражданстве Российской Федерации" можно говорить о сроке принятия решения об отмене в приеме в гражданство, который составляет пять лет.

Полагает, что отмена решения о приобретении гражданства Российской Федерации его матери ФИО6, не влечет за собой отмену решения о приобретении им гражданства Российской Федерации, так как на момент "подачи подложных документов" он был несовершеннолетним.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2020 года УМВД России по Пензенской области через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к тому, что у заявителя отсутствовали иные законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации, а устойчивая связь с Российской Федерацией не является достаточным основанием для признания оспариваемого заключения незаконным.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

24 ноября 2000 года ФИО6, являющаяся матерью ФИО5, обратилась в ПВС Ленинского РОВД Пензенской области с заявлением о приобретении ФИО5 гражданства Российской Федерации, указав, что она является гражданкой Российской Федерации.

16 января 2001 года на основании заключения УВД Пензенской области N 12956 ФИО5 приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном (регистрационном) порядке.

Впоследствии, проведенной УФМС России по Пензенской области проверкой установлено, что для получения паспорта гражданина Российской Федерации ФИО11. использовала подложную справку N ГК 900479 от 14 ноября 2000 года Генерального консульства Российской Федерации в г. Худжант Республики Таджикистан о приобретении ею гражданства Российской Федерации.

Установив данный факт, заключением УФМС России по Пензенской области от 05 августа 2008 года принято решение о том, что ФИО6 не состоит в гражданстве Российской Федерации, о признании недействительным и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО6 решением УФМС России по Пензенской области от 01 декабря 2009 года приобрела гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2020 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2018 года установлен юридический факт использования подложного документа - справки N N от "данные изъяты" и сообщения заведомо ложных сведений при приобретении ФИО5 гражданства Российской Федерации.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы отменено, принято новое решение, установлен юридический факт использования подложного документа и сообщения заведомо ложных сведений при приобретении ФИО5 гражданства Российской Федерации.

При этом судебными актами установлено, что действия по использованию подложного документа и сообщению заведомо ложных сведений совершены ФИО6

На основании указанных судебных актов заключением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12 октября 2019 года принято решение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации Азизова А.А. по заявлению его матери ФИО6 со дня его принятия. Постановлено паспорт гражданина Российской Федерации, серии 56 18 N, оформленный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области, считать недействительным и подлежащим уничтожению; паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, серии 71 N, оформленный 18 июля 2011 года ФМС 58001 (Пензенская область), сроком действия до 18 июля 2021 года, считать недействительным.

Не согласившись с указанным заключением, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установилоснования для удовлетворения административного иска ФИО5

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что приобретение ФИО5 гражданства Российской Федерации приходится на период действия Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 1948-1), в силу пункта "а" статьи 18 которого в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

ФИО5 гражданство Российской Федерации приобретено на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации N 1948-1.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами при подаче заявления о приеме ФИО5 в гражданство Российской Федерации ФИО12 являющаяся матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО5, сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно о том, что является гражданкой Российской Федерации, поскольку фактически с заявлением о приеме в гражданство России ФИО6 в дипломатические учреждения Российской Федерации в Таджикистане не обращалась, и была документирована паспортом Российской Федерации на основании подложного документа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое заключение основано на факте использования подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений его матерью при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, при этом не было принято во внимание, что с момента получения 16 января 2001 года ФИО5 гражданства Российской Федерации прошел длительный период времени, более 18 лет, за это время он учился в школе, окончил факультет юриспруденции Пензенского государственного университета, военную кафедру, получил воинское звание "лейтенант", с 2008 года трудоустроен, приобрел недвижимость, состоит в браке с ФИО8, имеет дочь ФИО5, 17 апреля 2019 года рождения, приобретшей в силу пункта "а" статьи 11, статьи 12 Федерального закона N 62-ФЗ, гражданство Российской Федерации по рождению.

Доказательств противоправности поведения ФИО5 в приобретении им гражданства Российской Федерации по делу не имеется, поскольку на тот момент он не был осведомлен в том, что оно было приобретено незаконным путем.

Однако, суд апелляционной инстанции указал на то, что неверный вывод суда первой инстанции о том, что отец ФИО5 являлся гражданином Российской Федерации, а также судимость ФИО5 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения и не влекут его отмену, поскольку установленные по делу иные обстоятельства являлись самостоятельными основаниями к удовлетворению исковых требований.

Тем самым, апелляционная коллегия признала решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных исковых требований законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального закона применены судами правильно. Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО5 не было иных законных основания для приобретения гражданства Российской Федерации не опровергает выводов судебных инстанций и не является основанием к отмене оспариваемых актов кассационной инстанцией.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного ответчика в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи