Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-26457/2020[88а-26325/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, и.о. главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО7 о признании незаконным отказа по внесению изменений в разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности изменить разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, и.о. главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО7, в котором просил признать незаконным отказ и.о. главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО7 по внесению изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, с разрешенного вида использования земельного участка: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения на разрешенный вид использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, возложить обязанность на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области внести соответствующие изменения в вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Требования обоснованы тем, что 20 февраля 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Голунковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, сроком на "данные изъяты" лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 06 июля 2017 года между ФИО1 и административным истцом заключен договор уступки прав на указанный земельный участок.

В связи с имеющимися противоречиями между разрешенным использованием земельного участка: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков: для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) административный истец 28 октября 2019 года обратился к главе администрации Вольского муниципального района с письменным заявлением об устранении указанных противоречий. Однако согласно ответу и.о. главы администрации Вольского муниципального района ФИО7 от 22 ноября 2019 года N 0113/12074 ему было отказано во внесении изменений разрешенного вида использования земельного участка. По мнению административного истца, данный отказ нарушает его конституционные права и законные интересы землепользователя на владение, пользование и распоряжение находящимся в его владении имуществом.

В соответствии с Выпиской из правил землепользования и застройки муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района от 13 июня 2017 года вышеуказанный земельный участок находится в зоне общественно-деловой застройки и основной вид разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Аналогичные сведения содержатся и в Выписке из правил землепользования и застройки муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района от 16 июля 2019 года.

На день обращения условия договора аренды не соответствуют результатам градостроительного зонирования. Административный истец считает, что исходя из определенного земельным законодательством принципа целевого использования земель, препятствование использованию им земельного участка в соответствии с назначением является незаконным. Предмет договора изменен, существующие условия договора аренды не позволяют использовать земельный участок по назначению. В данной ситуации использование арендатором земельного участка по целевому назначению будет нарушением требований договора.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2 через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба повторяет доводы административного иска и апелляционной жалобы. Указывается на то, что изменение вида разрешенного использования не нарушает чьих-либо прав.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес"А, с разрешенным использованием: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, сроком на "данные изъяты" лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки права на земельный участок с кадастровым номером N от 16 июня 2017 года права аренды на вышеназванный земельный участок переданы ФИО2.

Арендуемый ФИО2 земельный участок в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 16 июля 2019 года расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД/08), в которой в силу статьи 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области (утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области от 16 февраля 2012 года N 45/2-256 в редакции решения Совета муниципального образования г. Вольск N 8/4-36 от 30 января 2019 года) размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания относится к основным видам разрешенного использования земельных участков.

28 октября 2019 года ФИО2 обратился к главе администрации Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 141016 от 20 февраля 2014 года и дополнительное соглашение к договору уступки права от 06 июля 2017 года, в части внесения изменений вида разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из ответа и.о. главы администрации Вольского муниципального района ФИО7 от 22 ноября 2019 года N N следует, что ФИО2 отказано во внесении изменений разрешенного вида использования земельного участка, поскольку должна быть соблюдена процедура предоставления земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель не имеет возможности изменить указанный в договоре аренды вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" на "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" нарушит установленную законом процедуру, предоставления земельных участков для целей размещения объектов торговли, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами при разрешении спора правильно применены нормы земельного и градостроительного законодательства, в том числе статьями 39.6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка предусматривает определенный вид разрешенного использования, который не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, на что указывается и административным ответчиком.

Суды правомерно исходили из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в договоре невозможно без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

При этом довод заявителя о том, что удовлетворение его требования не нарушит чьих-либо прав и законных интересов несостоятелен в силу положений статьи 39.6 ЗК РФ, из которой следует, что договор аренды при таких данных подлежит заключению на торгах, так как заявитель не подпадает под случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

При таких данных судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи