Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8а-26728/2020[88а-26035/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Продуна Э.В, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Продуна Э.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Продун Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным Уведомления от 23 сентября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, просил возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении нежилого здания - торговый павильон, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного относительно ориентира: напротив "адрес" "адрес" муниципального района "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года за ним признано право собственности на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный относительно ориентира: напротив "адрес" "адрес" муниципального района "адрес". Административный истец 17 сентября 2019 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше нежилого здания, представив указанное выше решение суда. 23 сентября 2019 года административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Основанием к принятию данного решения было указано на то, что в представленном техническом плане содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в пределах которого расположен объект недвижимости. Однако, в соответствии с описанием координат здания объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Продуном Э.В. 29 сентября 2020 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу N 2-1765/2019 безусловно подтверждено наличие права Продуна Э.В. на заявленный к кадастровому учету и регистрации прав объект недвижимого имущества, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации у административного ответчика не было, так как хотя и спорный торговый павильон вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером N и расположен в пределах двух земельных участках, однако технический план содержит указание на это, а именно то, что спорный объект расположен на земельном участке с указанием его кадастрового квартала, так как указанный смежный земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 5 стать 24 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение здания, сооружения или объект незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии с частью 13 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 данной статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Действительно, в силу части 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе государственного кадастрового учета. Однако в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основанием для такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

С учетом приведенных выше положений Закона о государственной регистрации недвижимости, решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 43 Требований к подготовке технического плана в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости кадастровый номер земельного участка (земельных участков), на котором (которых, под которым, которыми) расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

При этом, если здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс расположены на нескольких земельных участках и при этом сведения о некоторых земельных участках отсутствуют в ЕГРН, то в графе "3" строки "4" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указываются через запятую кадастровые номера земельных участков, а в графе "3" строки "5" раздела "Характеристики объекта недвижимости" номера кадастровых кварталов, в границах которых расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Материалами дела установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года за Продуном Э.В. признано право собственности на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный относительно ориентира: напротив "адрес" "адрес" муниципального района "адрес".

Административный истец 17 сентября 2019 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше нежилого здания, представив указанное выше решение суда, а также технический план от 12 сентября 2019 года.

В представленном административным истцом техническом плане содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в пределах которого расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости.

Между тем, в соответствии с разделом технического плана "Описание местоположения здания на земельном участке" данный объект недвижимости выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, располагаясь в границах двух земельных участков.

Таким образом, в представленном административным истцом техническом плане в соответствии с пунктом 43 Требований к подготовке технического плана подлежали указанию сведения о кадастровом номере второго земельного участка, в границах которого также расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости. Однако, такие сведения в техническом плане отсутствуют, что и явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорное нежилое здание - торговый павильон.

Уведомлением от 23 сентября 2019 года административным ответчиком приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. Основанием к принятию данного решения было указано на то, что в представленном техническом плане содержится сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в пределах которого расположен объект недвижимости. Однако, в соответствии с описанием координат здания объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя административный иск Продуна Э.В. и признавая данное решение регистрационного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Московской области неправомерно приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за административным истцом права собственности на объект недвижимости.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства расположения объекта недвижимости в границах двух земельных участков не были предметом исследования в рамках гражданского дела о признании за Продуном Э.В. права собственности на нежилое строение [торговый павильон] и не учитывались судом при вынесении решения. Таким образом, при отсутствии оснований расположения спорного объекта недвижимости [торгового павильона] на двух смежных земельных участках, только один из которых ранее предоставлялся в аренду административному истцу, также не позволял регистрирующему органу осуществить действия по государственному кадастровому учету и, соответственно, государственной регистрации спорного объекта недвижимости [торгового павильона].

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки убеждению автора жалобы, само по себе вынесение административным ответчиком оспариваемого Уведомления от 23 сентября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости [торговый павильон], право на который признано за административным ответчиком решением суда, не является достаточным для его признания незаконным в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Принимая решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на принадлежащий административному истцу объект недвижимости [торговый павильон], административный ответчик действовал в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что при вынесении Уведомления от 23 сентября 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости [торговый павильон], право на который признано за административным ответчиком решением суда, Управление Росреестра по Московской области действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, соответственно, права и законные интересы административного истца не нарушены, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Продуну Э.В. отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Продуна Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи