Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8а-26840/2020[88а-27489/2020]

дело N 2а-726/2020

дело N88а-27489/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска по делу от 20 мая 2020 года по заявлению МИФНС N1 по Курской области к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени, установил:

МИФНС России N 1 по Курской области (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017, 2018 годы по сроку уплаты 16 января 2020 года в размере 170 405 рублей, пени, включенной в требование N 1035 с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года в размере 86 рублей 42 копейки, всего на общую сумму 170 491 рубль 42 копейки.

И.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска 20 мая 2020 года постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 170 491 рубль 42 копейки.

ФИО1 05 октября 2020 года обратилась через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 мая 2020 года.

Кассационная жалоба мотивирована доводом о том, что заявление инспекции N 1469 от 03 апреля 2020 года административный ответчик не получала, что явилось препятствием для своевременного обращения с возражениями на судебный приказ.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 мая 2020 года.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлены такого рода нарушения.

Как следует из материала, МИФНС России N 1 по Курской области в отношении ФИО1 вынесено требование N 1035 об уплате налога, сбора, пени, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29 января 2020 года с указанием срока его исполнения до 17 марта 2020 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление МИФНС России N 1 по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017, 2018 годы по сроку уплаты 16 января 2020 года в размере 170 405 рублей, пени, включенной в требование N 1035 с 17 января 2020 года по 28 января 2020 года в размере 86 рублей 42 копейки, всего на общую сумму 170 491 рубль 42 копейки поступило мировому судье судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска - 15 мая 2020 года.

И.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска 20 мая 2020 года вынесен судебный приказ по делу N N о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени на общую сумму 170 491 рубль 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 мая 2020 года.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (часть 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (часть 2).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункты 1, 4, 5 части 3).

Таким образом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционного Суда Российской Федерации, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе, граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из заявления налогового органа и приложенных документов, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм земельного налога, а также пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении инспекцией и неполучении административным ответчиком заявления инспекции N 1469 от 03 апреля 2020 года опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства его направления (л.д.85).

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов по существу начисленного налога, его расчету.

В связи с указанным, в удовлетворении кассационной жалобы об отмене судебного приказа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска по делу от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров