Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8а-26957/2020[88а-26238/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Д.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мкртчяна Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Галкиной Н.Н. об оспаривании решений о закрытии въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным дела

установила:

Мкртчян Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом измененных требований, просил признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2017 года, вынесенное начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Галкиной Н.Н, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 сентября 2019 года, снять запрет въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Армения, 7 июля 2017 года он получил уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Само решение ему не выдавалось и основания для запрета на въезд в Российскую Федерацию ему были не известны до получения им копии решения 19 июля 2019 года.

После ознакомления с решением от 1 марта 2017 года ему стало известно, что оно вынесено на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было принято решение о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с применением к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения, с обязательным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан. С решением о неразрешении въезда административный истец не согласен, испытывает острую необходимость воссоединения с семьей и оказания постоянного ухода и помощи престарелым родителям-пенсионерам, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у административного истца также есть несовершеннолетняя дочь от Солиной Е.А, которой оказывает материальную помощь. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации Петросян Д.А.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Мкртчяну Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Мкртчяном Д.В. 6 октября 2020 года через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2020 года, Мкртчян Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суды не обосновали необходимость ограничения его прав на въезд в Российскую Федерацию, а также не учли длительность проживания Мкртчяна Д.В. на территории Российской Федерации, нахождение в браке с гражданкой Российской Федерации Петросян Д.А, находящейся в состоянии беременности, неспособности к самообслуживанию и нуждающейся в постоянном уходе, наличие несовершеннолетнего ребенка и близких родственников [родителей], проживающих на территории Российской Федерации. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: личность административного истца, его обучение в российской общеобразовательной школе, обстоятельства привлечения его к административной ответственности по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по мнению заявителя, не являются систематическими, и то, что оспариваемый запрет на въезд в Российскую Федерацию, не обусловлен крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, а именно в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мкртчян Д.В. (Арутюнян Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Армения, впервые прибыл на территорию Российской Федерации (Нижегородская область, город Нижний Новгород) в 2008 году.

Постановлением судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгорода от 4 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года Арутюнян Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 2 марта 2017 года Арутюнян Д.В. покинул территорию Российской Федерации.

Решением Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области) от 14 марта 2017 года въезд на территорию Российской Федерации Арутюняну Д.В. не разрешен сроком до 1 марта 2022 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, а именно в связи с тем, что в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Затем 7 июля 2017 года гражданину Республики Армения Арутюняну Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Верхний Ларе" сотрудниками пограничного управления Федеральной службы безопасности по РСО-Алания вручено уведомление о том, что в отношении него в соответствии с подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 1 марта 2022 года, то есть в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Арутюнян Д.В. 19 июля 2017 года вступил в брак с гражданской Республики Армения Мкртчян Э.А, в связи с чем, Арутюняну Д.В. присвоена фамилия - "Мкртчян", и 21 июля 2017 года административному истцу выдан новый паспорт гражданина Республики Армения. Таким образом, данные о личности иностранного гражданина, в отношении которого миграционным органом Российской Федерации ранее принималось решение о неразрешении въезда, были изменены.

В учетах СПО "Мигрант-1" 13 октября 2017 года зафиксировано прибытие гражданина Республики Армения Мкртчяна Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации (Краснодарский край, город Краснодар) как первичное.

Таким образом, несмотря на действующий запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданин республики Армения Арутюнян (Мкртчян) Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь въехал на территорию Российской Федерации, чем нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию.

По результатам проведенных проверок, контрольным органом принято решение, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области 16 сентября 2019 года, на основании которого Мкртчяну Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 1 марта 2022 года, ввиду установления факта пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, в отношении которого миграционным органом Российской Федерации ранее принималось решение о неразрешении въезда, под иными установочными данными.

С указанными решениями о неразрешении въезда административный истец был не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришли к обоснованным выводам, что решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 марта 2017 года и 16 сентября 2019 года приняты административными ответчиками в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона N 114-ФЗ, являются законными, права и свободы административного истца не нарушают.

При этом, суд первой инстанции в частности исходил из того, что при пересечении Государственной границы Российской Федерации Мкртчян Д.В, вопреки запрету на въезд в Российскую Федерацию, об изменении фамилии соответствующие органы по вопросам миграции не уведомил, несмотря на то, что ему было известно о вступившем в законную силу судебном постановлении о применении к нему санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2017 года на срок до 1 марта 2022 года, тем самым он проявил пренебрежение к законам Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, что 13 октября 2017 года Арутюнян Д.В, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Так, как указано выше, после вынесения оспариваемого решения компетентного органа в отношении административного истца о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, 19 июля 2017 года Арутюнян Д.В. вступил в брак с гражданкой Республики Армения Мкртчян Э.А, получил новый паспорт на имя Мкртчян Д.В. После чего, вопреки запрету въезда на территорию Российской Федерации, 13 октября 2017 года пересек границу Российской Федерации. При этом, органам миграционного и пограничного контроля истец сведений об изменении данных о его личности не сообщил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пересечение административным истцом границы Российской Федерации не свидетельствует о законности его нахождения на территории России, Мкртчян Д.В. относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде невозможности длительное находиться на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают родители административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно мать Арутюнян Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец Арутюнян В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у Мкртчян Д.В. брака с гражданкой Российской Федерации Петросян Д.А, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Тем более, брак был заключен административным истцом после вынесения оспариваемого решения в 2017 году, и как установлено судом, Петросян Д.А. была осведомлена о существовании оспариваемого решения. При том, доказательств длительного совместного проживания супругов до регистрации брака не представлено.

Кроме этого, Мкртчян Д.В. не лишен возможности проживания с супругой на территории Республики Армения. Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 марта 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что родители материально зависимы от него и требуют постоянного ухода, решение органа миграционного контроля приведет к нарушению их прав и законных интересов, не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и признании незаконными оспариваемых решений. Оказание материальной помощи родителям возможно и в отсутствие совместного с ними проживания. Данных свидетельствующих о том, что родители административного истца требуют постоянного ухода, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств осуществления административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, оплаты налогов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Мкртчяна Д.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятые в отношении Мкртчян Д.В. решения уполномоченного органа являлись обоснованными, поэтому основания для признания их незаконными у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Судом первой инстанции также правомерно указано на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2017 года, поскольку о наличии данного решения ему стало известно 7 июля 2017 года, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи