Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-27386/2020[88а-26580/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя Кутелевой Л.И. - Бардаковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Кутелева Л.И. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В, Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства N1333/19/36037-ИП от 24 января 2019 года.

Требования мотивировала тем, что 24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N1333/19/36037-ИП на основании исполнительного листа ФС N028042958 от 15 ноября 2018 года.

24 октября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кутелева Л.И. считает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Предметом исполнения являлось обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в проведении ремонтных работ цоколя и стены гаража лит. Г2, расположенных на границе между участками N и N по "адрес".

Административный истец указывает, что ФИО1 всячески препятствовала в производстве работ и продолжает делать это по настоящее время, решение суда не исполнено.

Никакие действия судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда не совершались, трижды выносились постановления об отложении исполнительных действий.

В настоящее время, ремонтные работы не завершены. Должник ФИО9 продолжает чинить препятствия при производстве ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кутелевой Л.И. 09 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кутелева Л.И, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В, представители Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 47, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности постановления судебного пристава - исполнителя от 24 октября 2019 года об окончании исполнительного производства ввиду того, что для принятия решения об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, поскольку определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года исполнительное производство N N-1333/19/36037-ИП прекращено, на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства срок сервитута, установленный судом, истек.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года Кутелевой Л.И. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО1, площадью 21.4 кв.м, с указанными координатами точек границ сервитута в решении суда, для выполнения работ по устройству отмостки шириной 1 м. и вертикальной гидроизоляции цоколя и стены гаража лит.Г2, расположенной по границе между участками N и N по "адрес" на период с 16 декабря 2018 г. по 16 апреля 2019 года включительно; суд обязал ФИО1 и ФИО3, не чинить препятствий ФИО2 в проведении названных ремонтных работ цоколя и стены гаража Лит. Г2, расположенных по границе между участками 50 и N по "адрес".

Решение суда вступило в законную силу, в целях исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N.

24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО3, не чинить препятствий ФИО2 в проведении названных ремонтных работ цоколя и стены гаража Лит. Г2, расположенных по границе между участками N и N по "адрес".

12 апреля 2019 года судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обратилась в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Комова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года заявление Комовой Т.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

Статьями 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, продление действия установленного решением суда на определенный срок сервитута не предусмотрено. Для установления Сервитута на новый срок необходимо соответствующее соглашение сторон, либо вступившее в законную силу иное судебное решение, устанавливающее иной период действия сервитута.

В то же время, как на момент прекращения исполнительного производства и окончания исполнительного производства N1333/19/36037-ИП установленный решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года срок сервитута истек, что исключает возможность Кутелевой Л.И. пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО3 и осуществлять на нем какие - либо работы.

Кроме того, в связи с истечением срока сервитута отпали правовые основания для понуждения ФИО1, ФИО3 предоставлять доступ ФИО2 на принадлежащий им земельный участок.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N1333/19/36037-ИП от 24 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что это обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что окончание исполнительного производства является законным и обоснованным, а, следовательно, также нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и постановлений, принятых по жалобам административного истца в поданных порядке подчиненности.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года не исполнялось в течение срока действия сервитута по вине должника Комовой Т.Н, так как ею чинились препятствия к его исполнению, а также доводы о том, что судебные приставы не предпринимали необходимых действий для исполнения решения суд, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: