Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-27453/2020[88а-26582/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Троицкий снаряжательный завод" на решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Троицкий снаряжательный завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя ООО "Троицкий снаряжательный завод" - Эминову М.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Троицкий снаряжательный завод" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с КН N общей площадью 381328 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 180879123 рубля 52 копейки, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 60499899 рублей.

Обосновывая свои требования, указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено в части.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Троицкий снаряжательный завод" 05 октября 2020 год через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, так как они приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представители министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют право юридическим и физическим лицам оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1 статья 22).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что ООО "Троицкий снаряжательный завод" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110104:2, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 381328 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 180 879 123 рубля 52 копейки.

ООО "Троицкий снаряжательный завод" в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет NАО-317/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка от 07 июня 2019 года, подготовленный оценщиком ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110104:2 по состоянию на 01 января 2018 года составляет 60499899 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского областного суда от 24 сентября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 103/12/2019 от 02 декабря 2019 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" Семизаровым А.Е. отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110104:2 по состоянию на 01 января 2018 года составляет 153213134 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N 103/12/2019 от 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Рассматривая заявленные ООО "Троицкий снаряжательный завод" требования, суд установилчто в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как арендатора земельных участков. Суды учли заключение судебной экспертизы, проверив и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что результаты проведенной экспертизы суд ошибочно положил в основу решения, поскольку заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость земельных участков, является необоснованным и не отвечает номам действующего законодательства.

Однако такие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Анализ экспертного заключения N 103/12/2019 от 02 декабря 2019 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" Семизаровым А.Е. свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое в соответствии со статьей 84 названного кодекса подлежит оценке судом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Суды также обоснованно не усмотрели необходимости в назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, поскольку доводы ООО "Троицкий снаряжательный завод" о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, отклонены как носящие предположительный, немотивированный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и не находит правовых оснований для пересмотра постановленных по данному административному делу судебных актов, поскольку они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Содержание кассационной жалобы ООО "Троицкий снаряжательный завод" сводится к повторению правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Троицкий снаряжательный завод" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: