Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-27658/2020[88а-26585/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Б.А. на решение Воронежского областного суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Доровской М.Е, Зябловой Л.А. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим в части приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 апреля 2018 года N 78 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера".

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя Бахтина Б.А. - Уразову Н.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Четвертого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе с дислокацией г. Саратове Никоноровой О.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Доровская М.Е, Зяблова Л.А. обратились в суд к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим в части приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 апреля 2018 года N 78 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера".

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 апреля 2018 года N 78 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Приказ опубликован в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" и официальном интернет-портале правовой информации 25 апреля 2018 года.

По мнению административных истцов, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269. При принятии приказа были установлены нормативы по категориям объектов, на которых образуются отходы, без проведения исследований по каждой категории объектов в муниципальных районах, входящих в Воронежский межмуниципальный кластер.

Решением Воронежского областного суда от 24 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Бахтиным Б.А. 02 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 23 октября 2020 года, ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части определения даты с момента которой норамативно-правовой акт признан недействующим. Просит признать приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 апреля 2018 года N 78 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера" недействующим со дня его принятия.

Доровская М.Е, Зяблова Л.А, представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N89-ФЗ, Закон "Об отходах производства и потребления") предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона "Об отходах производства и потребления" в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктами 3.1, 22 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 26 ноября 2004 года N 1056, установлено, что департамент, являясь отраслевым исполнительным органом государственной власти Воронежской области, наделен полномочиями по установлению нормативов накопления ТКО.

Реализуя указанные полномочия, 12 апреля 2018 года департаментом принят Приказ N78, которым утверждены нормативы накопления ТКО на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован 25 апреля 2018 года на официальном портале правовой информации в сети Интернет (htpp://www.pravo.gov.ru).

Судом установлено, что данным приказом затрагиваются права административных истцов, осуществляющих розничную торговлю в промтоварном магазине и торговом павильоне, в части установления нормативов накопления ТКО для промтоварных магазинов и торговых павильонов, которые рассчитаны с нарушением действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и установив отсутствие замеров накопления твердых коммунальных отходов в иных муниципальных образованиях, территориально входящих в Воронежский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий кластер пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на неподтвержденность административным ответчиком экономической обоснованности оспариваемых значений нормативов накопления ТКО, поскольку при расчете данных нормативов административный ответчик использовал сведения, полученные вне установленной процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, что не обеспечило репрезентативность выборки участков территорий и объектов расположенных на них, по которым следовало проводить замеры в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N269.

Суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства и установив, что норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов и торговых павильонов, расположенных в городских и сельских поселениях Воронежской области, установлен только исходя из показателей, полученных на территории муниципального образования "Город Воронеж", без учета социально-экономических особенностей иных муниципальных образований входящих в Воронежский кластер, пришел к обоснованному выводу о несоответствии этого норматива Правилам определения нормативов накопления ТКО.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы платы за жилое помещение, в данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Бахтина Б.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта применялись гражданами и организациями жилищно-коммунального хозяйства при расчетах за оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО, признали оспариваемый нормативный правовой акт в части не действующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими требованиям закона.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правильной позицию судов первой и апелляционной инстанций о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бахтина Б.А, доводы которой основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Воронежского областного суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахтина Б.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: