Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-27722/2020[88а-27037/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Чусова Д.Б. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года о взыскании судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Чусова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области Лепковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 года, признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N-ИП от 6 июня 2018 года и бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области Лепковой Е.В.; производство по административному делу в отношении заявленного требования об отмене постановления от 25 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N-ИП от 6 июня 2018 года прекращено.

В интересах Чусова Д.Б. его представителем по доверенности Баранниковой Е.В. 6 апреля 2020 года подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, состоящих из расходов на оплату услуг представителей Баранниковой Е.В. и Бершадского А.А. по участию в судебных заседаниях в размере "данные изъяты" рублей, подготовки административного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и подготовки заявления о взыскании судебных издержек по делу в размере "данные изъяты" рублей. Названные расходы просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФСП России по Воронежской области).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года заявление Чусова Д.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Воронежской области в пользу Чусова Д.Б. судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявление представителя административного истца Баранниковой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2020 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2020 года, Чусов Д.Б. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся взыскания судебных издержек в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что указанные судебные акты нарушают права административного истца и не отвечают критериям разумности и справедливости судебных расходов. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек, поскольку административным ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. При этом расходы на оплату услуг представителя должны являться разумными (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные Чусовым Д.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом административное дело сложности не представляло, рассматривалось одно административное исковое требование, подготовка процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела не требовала значительных временных затрат.

Судами также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков