Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-27723/2020[88а-26571/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Медведевой Ю.А. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Медведеву Ю.А, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Медведева Ю.А. недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 63496 рубля 30 копеек.

Решением Ленинского районного суда Курской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Медведевым Ю.А. через суд первой инстанции 08 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 26 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов.

По ходатайству Медведева А.А. 24 ноября 2020 года была организована видеоконференцсвязь между Первым кассационным судом общей юрисдикции и Ленинским районным судом г. Курска, о времени и месте рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи стороны извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Медведеву Ю.А. в 2016 году (с 01 января по 18 апреля 2016 года) принадлежала 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 46:29:101087:198, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, д.180Б.

Налоговым органом Медведеву Ю.А. начислен земельный налог исходя из его кадастровой стоимости в размере 31526894 рубля за четыре месяца 2016 года - 78817 рублей, и направлено налоговое уведомление о необходимости его уплаты в срок до 01 декабря 2017 года.

Поскольку обязанность по оплате земельного налога Медведевым Ю.А. исполнена в установленный срок не была, в его адрес направлено требование от 23 декабря 2017 года N 57802 об уплате налога, а также пени в размере 459 рублей, срок оплаты до 01 февраля 2018 года.

11 апреля 2018 года мировым судьей по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с Медведева Ю.А. указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 мая 2018 года отменен по заявлению должника.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 17 октября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции.

Руководствуясь положениям статей 45, 48, 75, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии законных оснований для взыскания с Медведева Ю.А. задолженности по уплате земельного налога за 2016 год в размере 63496 рубля 30 копеек по требованию от 23 декабря 2017 года N 57802, поскольку налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению земельного налога своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основаниями для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Налоговая база по земельному налогу определяется согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

На территории Курской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в том числе подлежащие применению для целей налогообложения с 1 января 2013 года, были утверждены постановлением администрации Курской области от 17 января 2012 года N15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области".

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по земельному налогу за 2016 год административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени за просрочку уплаты земельного налога.

В ходе судебного рассмотрения Медведевым Ю.А. правильность представленного налоговой инспекцией расчета земельного налога и пени не оспаривалась; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу за 2016 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы административного ответчика, о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2015 года признан ничтожным договор купли - продажи земельного участка, а решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 года отказано по взыскании недоимки за предыдущий 2015 год, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате земельного налога, суды правомерно исходили из того, что данные доводы основаны на неверном толкование действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной в данном случае не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Признание судом сделки недействительной, в отсутствие доказательств передачи имущества и исключения записи из ЕГРН, не является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты земельного налога за 2016 год.

Судебная коллегия согласна с оценкой данной судом первой инстанции доводам стороны административного ответчика о том, что Медведев Ю.А. в 2016 году не являлся собственником 1/2 доли спорного земельного участка, поскольку она основана на действующих нормах налогового и гражданского законодательства, а также соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: