Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-27726/2020[88а-27178/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шельдешова Н.С. на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Курску к Шельдешову Н.С. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Шельдешова Н.С. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год, полученный от осуществления деятельности физическими лицами в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей, пени в размере 14 468 рублей 77 коп, штраф в размере 42 101 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шельдешов Н.С. в кассационной жалобе, направленной 6 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 октября 2020 года), выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания штрафных санкций, просил об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения, которым снизить размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование своих доводов автор жалобы со ссылкой на ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на практику Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 июня 2020 года N 5, указал на то, что штрафная санкция в сумме 42 101 рубль, предъявленная к нему налоговым органом, является чрезмерной, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Полагает, что суд при определении соразмерности примененной санкции совершенному правонарушению может учесть любые смягчающие обстоятельства, учтенные ранее налоговым органом, и снизить размер штрафа.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (п. 7 ст. 101, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период 2017 года Шельдешов Н.С. являлся собственником 10 земельных участков, которые впоследствии реализованы им по цене 1 805 000 рублей.

В связи с реализацией упомянутого имущества 26 апреля 2018 года Шельдешов Н.С. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с нулевыми показателями, в дальнейшем дважды вносил в нее уточнения и указал по состоянию на 28 августа 2018 года сумму подлежащего уплате в бюджет налога в размере, равном 24 144 рублям.

По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа от 29 января 2019 года N 16-03/718, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 22 марта 2019 года N 84, Шельдешов Н.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 42 101 рубль.

Указанным решением Шельдешову Н.С. начислена недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 210 506 рублей, а также пени в размере 10 335 рублей 84 копейки.

В силу ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.

Так, 16 апреля 2019 года Шельдешову Н.С. выставлено требование N 669904 об уплате задолженности по НДФЛ.

Установив, что административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска от 25 октября 2019 года ранее вынесенный судебный приказ от 24 сентября 2019 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по городу Курску в суд с настоящим заявлением о взыскании с Шельдешова Н.С. вышеуказанной недоимки.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, в результате чего, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 52, 57 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные административные исковые требования.

Данные обстоятельства Шельдешовым Н.С. в поданной кассационной жалобе не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в 2017 году получил доход от продажи 10 земельных участков, приобретенных за незначительный промежуток времени и не предназначенных по своим техническим характеристикам для использования исключительно в личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

При таком положении, налоговый орган верно квалифицировал доход, полученный Шельдешовым Н.С. в 2017 году в результате заключения 10 договоров купли-продажи, как доход от продажи земельных участков, полученный от осуществления деятельности физического лица.

Суды в свою очередь, проанализировав налоговое законодательство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, также правильно указали, что Шельдешов Н.С. в представленной налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год сумму дохода, полученного от продажи земельных участков, без законных на то оснований уменьшил налоговую базу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности произведенного налоговым органом расчета задолженности, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, доводы административного ответчика о том, что судами не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и не рассмотрена возможность снижения штрафных санкций, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды сослались на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Курска от 16 июля 2019 года, которым административные исковые требования Шельдешова Н.С. о признании незаконным и подлежащим отмене решения ИФНС России по городу Курску от 29 января 2019 года N 16-03/718 о привлечении последнего к ответственности за свершение вышеуказанного правонарушения оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного ответчика и его представителя, приведенным в суде первой и второй инстанции и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шельдешова Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи