Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-27731/2020[88а-27187/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева И.И. на решение Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышева И.И. к комитету по управлению муниципального имущества города Курска о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев И.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации жилого дома), площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес"

С целью рационального использования данного земельного участка, строительства и эксплуатации жилого дома он обратился в земельный комитет города Курска с письменным заявлением о перераспределении названного земельного участка и смежного земельного участка, площадью 239 кв.м, расположенного в том же кадастровом квартале, приложив к нему схему расположения вновь образуемого земельного участка.

Решением земельного комитета города Курска, оформленного в виде письма председателя комитета от 16 декабря 2019 года N 7002/07.1.01-16 (в настоящий момент комитет по управлению муниципальным имуществом), ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка путем перераспределения и утверждении схемы его расположения на том основании, что в соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 22 декабря 2016 года N 326-5щс, испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 239 кв.м, не относится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а попадает в границы земель территории общего пользования "адрес"

Административный истец, не согласившись с таким решением и полагая, что данный отказ нарушает его законные права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 16 декабря 2019 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В направленной 5 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобе (поступила 26 октября 2020 года) Малышев И.И, не соглашаясь с постановленными по делу судебными решениями, просил об их отмене по мотиву несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции автором жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции, вопреки положениям действующего законодательства, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска построили на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости.

Сама корректура Генерального плана города Курска не содержит каких-либо достоверных сведений о том, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы территории общего пользования.

Представленные в судебное заседание представителем комитета архитектуры и градостроительства города Курска, выкопировка из корректуры Генерального плана и схема расположения земельных участков, не содержат необходимых реквизитов и информации, позволивших бы с достоверностью утверждать об их допустимости.

Более того, имеющиеся в них пометки о нахождении испрашиваемого к перераспределению земельного участка в пределах границ территории общего пользования сделаны путем их нанесения шариковой ручкой вышеназванным представителем.

Вместе с тем, суды нижестоящих в нарушение требований ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приняли эти доказательства и положили их в основу принятых судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (п. п. 1 и 8 ст. 39.29 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в перераспределении земельного участка Малышеву И.И. явилось нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах границ территории общего пользования "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, исходил из того, что поскольку действующим градостроительным и земельным законодательством не предусмотрена возможность передачи земель общего пользования в собственность какого-либо физического или юридического лица, пришел к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, а реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

При этом, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.10 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 5 ст. 1 названного кодекса функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение.

В силу ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как правильно установлено судами на основании представленных сторонами доказательств, испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 239 кв.м, не относится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а попадает в границы земель территории общего пользования "адрес", что исключает возможность его использования.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований Малышева И.И, в связи с чем постановленные по делу судебные акты судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Отсутствие в представленной представителем комитета архитектуры и градостроительства города Курска выкопировке корректуры Генерального плана необходимых реквизитов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоблюдении требований ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, постановленные по данному административному делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иалышева И.И. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи