Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-27967/2020[88а-27131/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курской области, Курскому РОСП УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Пикалова Т.С. обратилась в суд к УФССП России по Курской области, Курскому РОСП УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивировала тем, что приговором Курского районного суда Курской области от 29 декабря 2003 года, которым Безуглов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Безуглова В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации материального и морального вреда сумма в размере 53871 рубль 21 копейка в пользу потерпевшей Пикаловой Т.С.

Указывает, что до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, судебным приставом в нарушение требований закона в течение длительного срока не предпринято эффективных действий для исполнения исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие административных ответчиков незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Безуглова В.В, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Пикаловой Т.С. 14 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 28 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что приговором Курского районного суда Курской области от 29 октября 2003 года (вступившим в законную силу 09 декабря 2003 года) Безуглов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным приговором с Безуглова В.В. в пользу потерпевшей Пикаловой Т.С. взыскана в счет компенсации материального и морального вреда сумма в размере 53871 рубль 21 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N11822/12/20/46 в отношении Безуглова В.В, предмет исполнения: моральный вред в размере 45071 рубль 21 копейка в пользу потерпевшей Пикаловой Т.С.

27 января 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Дорохиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке УФСИН России по Курской области исполнительный лист о взыскании с Безуглова В.В. в пользу Пикаловой Т.С. денежных средств в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не поступал.

14 мая 2019 года Пикаловой Т.С. был выдан дубликат исполнительного листа ФС N по уголовному делу 1-238/5-2003 года о взыскании с Безуглова В.В. в пользу Пикаловой Т.С. в счет возмещения материального и морального вреда денежных средств.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Новоченко Я.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N28192/19/56020-ИП в отношении Безуглова В.В.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: составлен акт о том, что должника Безуглова В.В. в момент проверки дома не оказалось, оставлена повестка на вызов к СПИ.

05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Новоченко Я.П. был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: составлен акт о том, что должник Безуглов В.В. в момент проверки дома не оказался, оставлена повестка на вызов к СПИ.

В МО "Полевской сельсовет" Курского района Курской области судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации должника Безуглова В.В.

Согласно справке, выданной администрацией Полевского сельсовета Курского района Курской области 10 февраля 2020 года, из которой следует, что Безуглов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован на территории Полевского сельсовета по адресу: "адрес", но по указанному адресу не проживает, место проживания Безуглов В.В. не известно.

В период с 28 мая 2019 года по 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица Безуглова В.В, на что указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены решений судов, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес заинтересованного лица Безуглова В.В. было направлено заблаговременно до дня судебного заседания, а именно 11 февраля 2020 года, однако получено им не было, и было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: