Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-27972/2020[88а-27029/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Мошкина М.И. на определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Мошкина М.И. по административному делу по административному исковому заявлению Мошкина М.И. к Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М.В. и Министру финансов Российской Федерации Силуанову А.Г. о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения посредствам включения в постановления Правительства Российской Федерации определенных положений, установил:

Мошкин М.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц в части невключения во взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Правительства Российской Фе6дерации от 2 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (в редакции от 16 мая 2020 года), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции от 12 мая 2020 года) деятельности в области права, а также просил обязать устранить допущенные нарушения посредством включения деятельности в области права в соответствующие положения указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Определением судьи Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года, в принятии административного искового заявления Мошкина М.И. к Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину М.В, Министру финансов Российской Федерации Силуанову А.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2020 года через Климовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года, Мошкин М.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить административное исковое заявление для принятия к производству суда. Полагает, что определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что его административное исковое заявление должно быть принято к производству на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Субъекты права законодательной инициативы и порядок внесения законопроектов в Государственную Думу определены статьей 104 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Как следует из административного искового заявления, требования Мошкина М.И. связаны с невключением взаимосвязанных положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409 ("О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в редакции от 16 мая 2020 года) (вместе с Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов"), согласно которому предоставляются меры поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, занятых в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

При этом, суд не вправе обязать уполномоченный орган разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо нормативно-правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа государственной власти. Понуждение судом компетентного государственного органа к принятию правового акта с определенным содержанием противоречило бы конституционному принципу разделения властей. В силу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд лишь вправе по заявлению заинтересованных лиц проверить соответствие того или иного постановления Правительства Российской Федерации на соответствие федеральному закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина М.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков