Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-27988/2020[88а-27182/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Чусова Д.Б. на определение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чусова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, (далее - Панинский РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области) о признании незаконными действий

установил:

решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Чусова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области, признано незаконным бездействие упомянутого судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

Чусов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения названного административного искового заявления, в размере 84 000 рублей.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года, заявление Чусова Д.Б. удовлетворено частично. С УФССП России по Воронежской области в пользу административного истца Чусова Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 28 октября 2020 года), Чусов Д.Б, указывая на незаконность принятых судебных актов, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из представленных материалов административного дела следует, что 29 октября 2019 года между Чусовым Д.Б. и ООО "Правовой регион" заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках действия которого последним за вознаграждение в размере 5 000 и 7 000 рублей в интересах доверителя подготовлено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заявление о взыскании судебных издержек. Помимо этого, представителями заявителя Бершадским А.А. и Баранниковой Е.В. за представление интересов Чусова Д.Б. в судебных заседаниях получено вознаграждение в сумме 72 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи сложности и характера спора, исходил из того, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Чусова Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на юридическую консультацию, подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов до 1 000 рублей в каждом случае.

С данными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Чусова Д.Б. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также незначительный объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 6 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Чусова Д.Б, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусова Д.Б. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев

Копия верна.

Судья В.С. Васляев